Решение № 2А-9064/2017 2А-9064/2017~М-8279/2017 2А-9065/2017 М-8279/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-9064/2017

Дело № 2а-9065/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП УФССП России по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении дата постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата. постановлением МОСП УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО6 полагает, что исполнительный документ, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, не отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобным актам. Более того, сам акт налогового органа ФИО6 не вручался и, соответственно, им не мог быть оспорен, в том числе и в части суммы, указанной в оспариваемом постановлении; то есть доказательств того, что он соответствует требованиям законодательства, не имеется.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО4 требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО7, представляющий интересы МОСП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов административного искового заявления, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона на основании поступившего документа.

Заинтересованное лицо – МИФНС №12 по Приморскому краю не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата. ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока по Приморскому краю было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента, банка) в отношении ФИО5 размере <...>.

Указанное постановление вынесено в связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов от дата №.

дата. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от дата, выданный МИФНС № по Приморскому краю по делу № от дата, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявленном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере №. в отношении должника ФИО2о. в пользу взыскателя МИФНС №12 по Приморскому краю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что постановление ИФНС России № о взыскании с ФИО5 налога (сбора), страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика пени в размере №, является исполнительным документом, соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным исполнительным документам, наличие полномочий у взыскателя на предъявление исполнительного документа для исполнения и отсутствии законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то, что исполнительный документ, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, не отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобным актам.

Вместе с тем, вопреки доводам истца исполнительный документ - постановление № от дата. соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нем имелось наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; дата вступления в законную силу, сведения о должнике - фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения.

Указанный исполнительный документ подписан должностным лицом и заверен печатью данного органа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, вынесено в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий с соблюдением порядка возбуждения исполнительного производства, установленного ст.ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствует требованиям ст. 14 указанного Федерального закона, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца не представлено, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо МИФНС №12 по Приморскому краю), о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении дата постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 10.01.2018г.

Судья Н.А.Буланова