Апелляционное определение № 33-5157/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 47RS0009-01-2024-001036-26

Рег. №: 33-5157/2026 Судья: Васильева М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Авто Финанс Банк» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1259/2025 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2025 исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу АО «Авто Финанс Банк» в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО 1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 20 625 руб. 27 коп. путем обращения находящихся на счетах в банках денежных средств, прекратив обязательства Российской Федерации за наследодателя ФИО 1 по кредитному договору невозможностью исполнения в недостающей части. Исковые требования об обращении взыскания на автомобиль Renault Logan Stepway, 2021 г.в., VIN: №..., являющимся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

12.08.2025 АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.03.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено местонахождение и факт реального наличия спорного автомобиля – предмета залога, данные сведения у истца отсутствовали. В дальнейшем, после вступления решения суда в законную силу, в адрес истца поступило письмо ООО «Динас» от 22.07.2025, согласно которому спорное транспортное средство находится на территории, принадлежащей данной организации. Поскольку местонахождение автомобиля и оценка его стоимости установлены, истец полагает, что обстоятельства, препятствующие удовлетворению требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отпали, а решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2025 в удовлетворении заявления АО «Авто Финанс Банк» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе АО «Авто Финанс Банк» выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела, открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Согласно материалам дела, суд при разрешении спора предлагал истцу представить документы, подтверждающие реальное наличие имущества – спорного автомобиля, перешедшего во владение Российской Федерации, а также его стоимости (т. 1 л.д. 159-160). Однако, истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по выявлению места нахождения транспортного средства не исполнил, необходимые сведения суду не сообщил, документы не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что направленные истцом в адрес суда с заявлением о пересмотре судебного решения документы: письмо ООО «Динос» от 22.07.2025 (т. 2 л.д. 17), заключение об оценке стоимости автотранспортного средства без номера и даты, акт осмотра и приемки автомобиля от 06.08.2025 и акт о состоянии залогового имущества от 06.08.2025, по сути являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судом отмечено, что из представленных документов не представляется возможным установить, когда истцу в действительности стало известно местонахождение транспортного средства, из каких источников ООО «Динос» получена информация о том, что автомобиль, находящийся на территории общества, является предметом залога по договору, заключенному между АО «Авто Финанс Банк» и умершим ФИО 1

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Авто Финанс Банк» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Авто Финанс Банк» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе АО «Авто Финанс Банк» указывает, что, являясь коммерческой организацией, истец не обладает свободным доступом к информации как о текущем реальном собственнике залогового автомобиля, так и его текущем местонахождении, в связи с чем на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда общество не имело возможности предоставить запрашиваемую судом информацию, способную повлиять на постановленное решение суда.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества, при этом розыск наследственного имущества в связи с подачей иска обязанностью суда не является.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие наследственного имущества, в том числе денежных средств, лежит на истце. Вместе с тем каких-либо доказательств наличия, подтверждающих реальное наличие спорного автомобиля, перешедшего во владение Российской Федерации, а также его стоимости, в материалы дела при разрешении спора истцом не представлено, несмотря на предложения суда предоставить указанные сведения.

При этом предоставление ряда документов о месте нахождения автомобиля и его стоимости после вынесения решения суда, учитывая отсутствие доказательств того, что заявитель не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах при разрешении спора, является по существу представлением новых доказательств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 названной статьи.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводов, которые имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Авто Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2026.