Постановление № 5-543/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 5-543/2017

Дело № 5-543/2017 УИН №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Кугеси 07 декабря 2017 года

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОМВД РФ по Чебоксарскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. гр. ФИО1, находясь на земельном участке, расположенном по <адрес>, скосил траву на общую сумму 1500 руб., причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму гр. ФИО4

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. гр. ФИО1, находясь на земельном участке, расположенном по <адрес>, скосил траву на общую сумму 1500 руб., причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму гр. ФИО4

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по <адрес>, который не огорожен, была скошена трава весом 10-15 тюков, стоимостью 100-120 руб. за тюк, то есть ей был причинен ущерб на сумму 1500 рублей.

ФИО1 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении отрицал факт тайного хищения им травы весом 10-15 тюков, стоимостью 100-120 руб. за тюк всего на сумму 1500 рублей, ссылаясь на отсутствие технической возможности вывезти на принадлежащем ему автомобиле ФИО2 г.р.з. В138ХУ21 10-15 тюков травы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Егорова