Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело №2-866/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре Спицыной К.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев 23 мая 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры <адрес>. 20.12.2016г. произошло затопление её квартиры горячей водой из системы отопления из-за порыва муфтового соединения трубы ПВХ, смонтированной от центрального стояка системы отопления к алюминиевому радиатору в квартиру <адрес>. Так как замена системы центрального отопления в квартире № ФИО3 осуществлял своими силами, без согласования с ООО ГК «ЮРВ», с привлечением сторонней организации, то ООО ГК «ЮРВ» за данное затопление ответственности не несёт. В результате затопления её квартире № причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертного заключения №03/2017 от 27.02.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 115 782 руб.. Стоимость работ по проведению оценки составила 6 000 руб.. ФИО3 направлялись истцом уведомления о добровольном погашении ущерба, однако остались без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 115 782 руб.; расходы по производству оценки в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 руб..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что факт затопления не отрицает. Летом он в своей квартире осуществлял замену старых батарей на новые, с привлечением сторонней компании, оплатил услуги по договору, организация предоставила гарантийный срок. А декабре 2016г. произошла авария, сорвало муфту. Сумма ущерба ему не известна, на момент затопления была озвучена сумма в размере 20 000 руб.. После затопления указанная организация по гарантии установила ему новую муфту. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он сам лично не заменял батареи, все работы осуществляла по договору сторонняя организация.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, согласно заявления о рассмотрении в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ГК «ЮРВ» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <ДАТА>.; копией лицевого счёта от 01.03.2017г.; выпиской из домовой книги, карточки учёта собственника жилого помещения выданной МБУ МФЦ от 02.03.2017г. за №; техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 20.07.2006г..

20.12.2016г. произошло затопление квартиры истца <адрес> из вышерасположенной квартиры № дома <адрес> г.Волгограда.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА>.; выпиской из домовой книги, карточки учёта собственника жилого помещения выданной МБУ МФЦ от 02.03.2017г. за №.

Согласно Акта обследования от 20.12.2017г. составленным инженером ПТО ФИО4, начальником ЖКО ФИО5, исполнительного директора ООО УК «ЖКХ Красноармейского района ФИО6, в присутствии собственника квартиры № ФИО1, в квартире № собственником которой является ФИО3, по центральным стоякам ХВС, канализации и отопления протечек и повреждений нет. В жилой комнате №1, площадью 10,8 кв.м., на присоединительной трубе ПВХ смонтированной от центрального стояка центрального отопления к алюминиевому радиатору произошел порыв муфтового соединения, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир №, №. Замена системы центрального отопления собственником квартиры № производилась своими силами, без согласования с ГК «ЮРВ», с привлечением сторонней организацией ООО «Президент-Монтаж» и находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийным талоном ООО «Президент-Монтаж» от 18.07.2016г.. Вывод: Затопление квартиры № произошло из-за порыва муфтового соединения трубы ПВХ смонтированной от центрального стояка системы отопления к алюминиевому радиатору в квартире №. ООО ГК «ЮРВ» за данное затопление ответственности не несёт. Данный акт подписан в том числе и ответчиком ФИО3, как собственником квартиры №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку между истцом и ООО «Президент-Монтаж» договорных отношений не имеется. Акт обследования от 20.12.2017г. подписан ответчиком ФИО3, где указано, что ООО ГК «ЮРВ» за данное затопление ответственности не несёт. ФИО3 сведений о несогласии с указанным выводом не изложил.

22.02.2017г. ответчик ФИО3 получил уведомление ФИО1 о дате и времени проведения осмотра независимым экспертом для определения стоимости ущерба от затопления.

11.03.2017г. ответчик ФИО3 получил уведомление ФИО1 о совместном подсчёте ущерба от затопления в добровольном порядке.

Согласно Экспертного заключения №03/2017 от 22.02.2017г. определения рыночной стоимости, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 115 782 руб..

ФИО1 10.03.2017г. направила ФИО3 уведомление о затоплении квартиры с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 115 782 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательству в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

При вынесении решения, суд берёт за основу Экспертное заключение ИП ФИО7 №03/2017 от 22.02.2017г., поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ИП ФИО7 в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценщиком, проводившим оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), был осуществлен осмотр квартиры в полном объеме, ответчик ФИО3 был извещен о дате проведения осмотра квартиры истца.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО7 у суда не имеется, поскольку информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования ФИО3 фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиком размер ущерба не оспаривается, доказательств иной стоимости материального ущерба квартире истца, суду не представлено.

Таким образом, доказательств обратного, суду не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. При разрешении спора, суд берёт его за основу.

Также ФИО1 понесла расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и оказание услуг №03/2017 от 22.02.2017г.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2017г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру №16/2016 от 22.02.2017г. на сумму 6 000 руб..

Ответчик причину затопления квартиры не оспаривал, однако, не согласен с суммой причиненного ущерба.

Доводы ответчика ФИО3 о несогласии с проведенной оценкой ущерба от затопления, суд расценивает как способ защиты своих прав. Ответчик контррасчёта суду не представил.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку причиной затопления послужил порыв муфтового соединения трубы ПВХ смонтированной от центрального стояка системы отопления к алюминиевому радиатору в квартире №, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

В соответствии с действующим законодательством, ответчик не лишен права на предъявление иска к подрядной организации, производившей ему ремонт отопительной системы.

Ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании в судебном заседании не установлено, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого затоплением в размере 115 782 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае физические и нравственные страдания истца, связанные с заливом квартиры, проживание в сырой квартире, дышать запахом сырости, обусловлены нарушением её имущественных прав.

Судом учитывается, что возникший между сторонами спор в части вышеуказанных обстоятельств носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. В данном случае, иск заявлен о возмещении ущерба, требования имеют материальный характер, не направлены на защиту нематериальных благ ФИО1, что силу положений ст. 151 ГК РФ исключает возможность возложения судом на нарушителя обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, согласно ч. 1 ст. 151, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10, приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для неё, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридической помощи от 25.01.2017г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017г. на сумму 10 000 руб..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от 31.03.2017г. (л.д.-4), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 516 руб..

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 516 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Гофман <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Гофман <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 115 782 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб.; расходы по производству оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) руб..

В остальной части исковых требований Гофман <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский райсуд г.Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев