Апелляционное определение № 33-4579/2026 от 23 марта 2026 г.

судья Сухарева Н.Ю.

61RS0002-01-2025-002645-86

дело № 33-4579/2026 (2-я инст.)

дело № 2-1347/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Л.А., Семеновой О.В.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности Артемьева Виктора Юрьевича к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей, перечисленных в октябре-ноябре 2024 года, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на заключение между сторонами договора займа в мессенджере «Телеграмм» под 10 % годовых.

Решением Егорлыксого районного суда Ростовской области от 30 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по купле – продаже криптовалюты (LH Coin), а не по договору займа. Суд указал, что истец переводил денежные средства ответчику для приобретения криптовалюты, которая была им получена и в дальнейшем использовалась для инвестиционной деятельности на свой страх и риск. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 128, 454 ГК РФ, отметив, что криптовалюта является объектом гражданских прав (имуществом), а отсутствие налогового регулирования на момент сделки не отменяет возможности ее купли-продажи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апеллянт просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда «в сети Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя апеллянта ФИО1 адвоката Артемьева В.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ограничился формальной констатацией отсутствия письменного договора займа, проигнорировав положения ст. 431 ГК РФ и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым буквальное толкование условий договора не является единственным способом установления действительной воли сторон.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в Определении № 44-КГ20-24-К7 от 2021 года, при толковании договора суду следует учитывать все обстоятельства дела, включая предшествующие переговоры, переписку сторон, сложившуюся практику взаимоотношений, а также последующее поведение сторон. Само по себе отсутствие единого документа, озаглавленного «договор займа», при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях возвратности и платности, не может служить основанием для отказа в судебной защите.

Кроме того, суд первой инстанции, признав между сторонами отношения по купле-продаже криптовалюты, не указал в решении мотивы, по которым он отверг представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2015) (ответ на вопрос № 10), платежное поручение, подтверждающее факт передачи денежной суммы, подлежит оценке судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, включая предшествующую переписку.

Из материалов гражданского дела установлено, что истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, что подтверждается электронными квитанциями: 24.01.2024 года -100 000 рублей; 26.11.2024 года – 400 000 рублей и 400 000 рублей.

Денежные средства переводились на имя супруги ответчика – ФИО3, что ответчиком не оспаривалось. В соответствии с ч. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. Следовательно, доводы ответчика о том, что он лично не получал денежные средства, являются юридически несостоятельными.

Ключевым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление действительной воли сторон при передаче денежных средств. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности заключение ООО «Центр независимых экспертизы и исследований ЮФО» № 78/03-25 от 07.03.2025 года, содержащее анализ переписки сторон в мессенджере «Телеграмм», недвусмысленно свидетельствует о наличии именно заемных отношений.

Из описания телеграмм-канала ответчика «Криптобаза» следует: «Стратегии, нацеленные на 10 % в месяц» (л. 14 экспертизы). Истец, передавая денежные средства, рассчитывал на получение дохода в этом размере. В переписке от 22.11.2024 года (л. 27 экспертизы) ответчик подтверждает: «У тебя завтра расчетная дата, выплату могу сделать уже сегодня». Указанное поведение ответчика корреспондирует обязанности заемщика по уплате процентов, предусмотренной ст. 829 ГК РФ.

В переписке от 05-07 февраля 2025 года (листы 43-46 экспертизы) ответчик ФИО2: сообщает об обстоятельствах, препятствующих возврату денежных средств («украденные деньги с кошелька»); подтверждает наличие у него денежных средств истца, устанавливая очередность их возврата: «выплаты с моих сбережений сейчас идут юридическим и физическим лицам, кто заключал со мной договор изначально»; обсуждает возможность оформление долгового документа: «передачу средств сможем оформить договором или распиской».

Данные действия ответчика являются не чем иным, как признанием долга и подтверждением наличия обязательств по его возврату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 12-КГ15-3, нахождение долгового документа (в данном случае – переписки, содержащей признание долга) у заимодавца подтверждает не исполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих факт получения денежных средств на условиях возвратности.

Ответчик утверждает, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже криптовалюты.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В нарушение ст. 456 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи истцу криптовалюты в собственность. Сам по себе факт наличия у истца криптовалютных активов не подтверждает, что они были приобретены именно у ответчика по оспариваемым платежам.

Выплата ответчиком истцу прибыли 23 ноября 2024 года в размере 10 долларов центов США противоречит правовой природе договора купли-продажи. При купле-продаже продавец не выплачивает покупателю прибыль после совершения сделки, а получает от него денежные средства. Данный факт подтверждает доводы истца о длящемся характере обязательства, связанного с пользованием денежными средствами, что характерно для договора займа либо инвестиционного товарищества, но не для разовой сделки купли-продажи.

Ссылка суда первой инстанции на то, что крптовалюта является объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) и может выступать предметом купли-продажи, сама по себе не опровергает факта заключения между сторонами договора займа. Как указано в п. 8 ст. 14 Федерального Закона РФ от 31.07.2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте …..», в Российской Федерации запрещается предложение неограниченному кругу лиц цифровой валюты, а также товаров (работ, услуг) в целях организации ее обращения. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, переданные ему истцом.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу какого-либо имущества (криптоваолюты) в счет полученных 900 000 рублей, у ответчика не имелось законных оснований для удержания указанных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами договора купли-продажи либо его недоказанность ответчиком влечет возникновение у истца права требовать возврата переданных денежных средств как неосновательное обогащение. При этом доводы ответчика о том, что истец самостоятельно участвовал в инвестиционных операциях на свой страх и риск, не подтверждены доказательствами и опровергаются содержанием переписки, в которой ответчик признает наличие у себя денежных средств истца и обещает их возврат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в: неправильной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений; неприменении закона, подлежащего применению (ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ); несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом (10% в месяц, что составляет 120 % годовых) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, находит его арифметически верным и соответствующим условиям, согласованным сторонами в переписке.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден, доказательств их возврата не представлено, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму основного долга 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 590 481 (пятьсот девяносто тысяч четыреста восемьсот один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 899 (восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 30 764 рублей, а всего 1 607 144 (один миллион шестьсот семь тысяч сто сорок четыре) рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:27.03.2026 года.