Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1240/2017

к делу № 2-1240/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения № 8620 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. В обоснование указано, что ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения №8620 СБ РФ 25.07.2014г. заключил с ФИО2 кредитный договор №10591 о предоставлении кредита в сумме 444 222,73 руб. на срок по 25.07.2019г. с уплатой процентов в размере 15% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил. Просит расторгнуть кредитный договор №10591 от 25.07.2014г.; досрочно взыскать с ответчика по состоянию на 23.01.2017г. задолженность в сумме 336 534,61 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 283 022,85 руб., просроченных процентов в размере 20 710,63 руб., неустойки в размере 32 801,13 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 565,35 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил суд их удовлетворить полностью.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) №10591 от 25.07.2014г. (п.1, 2, 4, 6, 11) ОАО «Сбербанк России» (кредитор), предоставил ответчику ФИО2 (заёмщику) кредит в сумме 444 222,73 руб. для оплаты части стоимости нового транспортного средства и дополнительного оборудования (при наличии) на срок 60 мес., с уплатой процентов в размере 15,00% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора количество ежемесячных аннуитетных платежей равно 60, размер платежей определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования и согласно графику платежей составляет 10 568 руб. 03 коп., размер последнего платежа составляет 10 866 руб. 16 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО2 свои обязательства перед ПАО Сбербанк не исполняет.

В силу п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 23.01.2017г. составляет 336 534,61 руб. и состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 283 022,85 руб., просроченных процентов в размере 20 710,63 руб., неустойки в размере 32 801,13 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО2 обязательства перед ПАО Сбербанк в части уплаты основного долга и процентов не исполняются (с 30.11.2014г. ответчик допускает неоднократные просрочки платежей, с октября 2016 года платежи в погашение задолженности ответчиком не вносятся), суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком ФИО2) с момента вынесения настоящего решения, то есть с 02.05.2017г., таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению и в указанной части.

Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 565,35 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 565,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть с 02.05.2017 года кредитный договор №10591 от 25.07.2014г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 задолженность по кредитному договору №10591 от 25.07.2014г. в размере 336 534 рубля 61 копейка, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 283 022 рубля 85 копеек, просроченных процентов в размере 20 710 рублей 63 копейки, неустойки в размере 32 801 рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 565 рублей 35 копеек.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2017 года.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова