Решение № 2А-602/2024 2А-602/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-602/2024

УИД 01RS0004-01-2024-000118-24 к делу № 2а-602/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «09» февраля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике ФИО2 и ведущему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики ФИО2 с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республике ФИО2 и ведущему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 А.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу <адрес>. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО13 об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обязанность возложили на Майкопский городской отдел УФССП России по Республике ФИО2.

Кроме того решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что произошла реестровая ошибка, границы земельного участка установлены ошибочно, в связи с этим административный истец обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление на момент обращения с административным иском не рассмотрено.

Полагает, что исполнение решения суда по ошибочно установленным координатам, приведет к нарушению его прав, на основании изложенного просит признать незаконными действий Управления ФССП России по Республике ФИО2 и судебного пристава исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП ФИО2 А.В. по организации разборки забора, беседки и вырубки плодовых деревьев по адресу <адрес> и 139.

В судебное административный истец не явился, представитель по ордеру ФИО7 поддержала требования административного иска и просила удовлетворить, пояснила, что ее доверитель получил уведомления и полагают, что указанные действия незаконны, может повлечь ущерб.

Административные ответчики представитель Управления ФССП России по Республике ФИО2 ФИО8 и ведущий судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 А.В. просили отказать в удовлетворении административного иска, полагали, что все действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись на основании закона, а обжалование действий которые еще не произведены, является злоупотреблением своими правами со стороны административного истца.

Заинтересованное лицо - ФИО13 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении административного иска, права ФИО1 не нарушены, судебный пристав-исполнитель исполняет вступившее в законную силу решение суда.

Выслушав доводы представителей административного истца и административного ответчика, а так же заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Законом об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО2, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13, взыскатель ФИО1, предмет исполнения обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>., на момент обращения с административным иском не окончено.

В рамках исполнительного производства ФИО10 и ФИО13 был заключен договор оказания услуг №, с ИП ФИО11, который должен был выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было вручено уведомление о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возложено на Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 исполнение обязанности демонтажа установленного ответчиком ФИО1 забора (из железных и бетонных элементов), восстановление межевой границы между участками истца и ответчика, демонтаж вольера для собаки, навеса, демонтаж бетонного основания для навеса, а так же демонтаж всех мощений и насаждений в виде кустарников и деревьев, находящихся как по самой меже, так и на расстоянии одного метра от границы.

Неоднократно в ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем были вынесены требования со сроком исполнения, вручены под роспись и административный истец ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, требования до сих пор не исполнены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в отношении должника с целью исполнения требований исполнительного документа, приведён в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Одной из мер принудительного исполнения служит принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Отсутствие нарушений требований законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, установлено судом, исходя из анализа всей совокупности представленных в дело доказательств, при их непосредственном исследовании в соответствии с правилами процессуального закона.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, следовательно, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике ФИО2 и ведущему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Майкопский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рамазанова И.И.