Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1081/2019

Дело № 2-1081/2019


Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – по доверенности ФИО3,

при секретаре Авериной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 75» о взыскании платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 75» (далее – ООО «РСУ-75») о взыскании платы, судебных расходов, в котором ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор фрахтования транспортных средств. Согласно условиям договора, он (фрахтовщик) обязался осуществлять перевозку людей по согласованному сторонами расписанию и маршруту, ответчик (фрахтователь) обязался оплачивать выполненную работу из расчета 1500 рублей в день, ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечение срока действия договора, так как работы ООО «РСУ-75» на объекте не были закончены, то по устной договоренности с ФИО10. он продолжал осуществлять перевозку рабочих на объект на техже условиях с ноября 2018 года по январь 2019 года.

За ноябрь 2018 года часть суммы за оказанную услугу была ему выплачена ФИО5. Оставшаяся часть суммы задолженности, которая составляет 79000 рублей (за ноябрь 2018 года - 12000 рублей, за декабрь 2018 года - 45000 рублей, за январь 2019 года - 22000 рублей), ему не выплачена.

Так как п. 6.4. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, то он ответчику отправил претензию, по которой до настоящего времени ответа не получено.

Статьей 425 ГК РФ, предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ условие о прекращении обязательств по окончании срока действия договора отсутствует.

Просит суд: 1. Взыскать с ответчика в его пользу 79000 рублей - оплата выполненной услуги. 2. Взыскать с ответчика в его пользу 3000 рублей - оплата услуги адвоката по составлению искового заявления. 3. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 2570 рублей - оплата госпошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, как представителем ответчика, заключался договор фрахтования договор, согласно которому истец должен был привозить сторожей и рабочих ООО «РСУ-75» на хвостохранилище за РПК <адрес>. График перевозок был следующий: утром в 07-00 часов он забирал работников по городу, туда привозил, они менялись, а вечером в 19-00 часов он их забирал; увозил сторожа на работу в ночь, а утром забирал его обратно. Работал он без выходных. Установлена была оплата 700-800 рулей в день. Согласно договору установлена оплата в размере 1 500 рублей в день. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перевозки осуществлялись на автомобиле ФИО4. По данному договору до ноября 2018 года с ним рассчитывались. В ноябре ему отдали часть суммы и все. После ДД.ММ.ГГГГ у них с ответчиком отношений не было. Так как они не закончили работы, он продолжил перевозки на тех же условиях с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Он оговаривал продолжение работ с ФИО5. За ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года оплата не произведена. У него есть свидетели – сторож и второй водитель. ФИО6 работал сторожем в данной организации, а с ФИО7 они вместе на одной машине осуществляли данные перевозки. Письменных доказательств у него нет. ФИО7 часть работы по перевозкам выполнял за него, но он не может пояснить, сколько дней у него отработал ФИО7, по каким дням он работал. Когда он (истец) не мог ехать, ФИО7 возил людей. Какую сумму он отдал ФИО7 за перевозки, он не считал, но все, что он отработал, все ему отдал за отработанное время. Он (истец) постоянно работает в ООО «АТТ» с 2015 года по настоящее время.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования. Суду пояснил, что между ООО «РСУ-75» и ФИО2 никакого договора на перевозку истцом работников ответчика после ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Истцом не представлено письменных доказательств заключения такого договора и выполнения работ по перевозке работников ответчика в спорный период. ООО «РСУ-75» имело несколько контрагентов – юридических лиц, которые выполняли перевозку работников ООО «РСУ-75» к месту работы и обратно. Какая-либо задолженность ООО «РСУ-75» перед ФИО2 отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он знает истца ФИО2, они вместе работали в ООО «РСУ-75». Он (свидетель) там сторожил. Эта организация находится за городом Краснокаменск за РПК, водосбросы. В ноябре 2018 года, декабре 2018 года, январе 2019 года он работал в ООО «РСУ-75», но там уже была другая организация, и уже руководил ФИО5. Он работал не по трудовому договору. ФИО2 в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года и январь 2019 года возил их на работу на своем микроавтобусе. Микроавтобус был восьмиместный. Они сутками работали. ФИО2 возил их каждый день, утром смену привозил, вечером увозил, сторожа оставались, и утром он их увозил. На каких условиях истец ФИО2 возил работников ООО «РСУ-75» ему не известно. О том, получал ли истец ФИО2 деньги за перевозки, он не знает. Генерального директора ООО «РСУ-75»ФИО1 он не знает.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он знаком с ФИО2, который является его соседом по подъезду, и они работали с ним вместе в ООО «АТТ». С ноября 2018 года по январь 2019 года он (свидетель) не работал, а занимался частным извозом, и ФИО2 ФИО11 попросил вместо него поработать, повозить людей. Это был конец сентября 2018 года и до января 2019 года. Он возил людей на работу на микроавтобусе <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2. Они обговорили с ним определенную сумму. Он должен был утром увести людей, вечером забрать. ФИО2 ему показал, где собирать народ и куда отвозить. Отвозить нужно было за карьер, где производят выщелачивание, за П-7. Утром он их собирал по городу, отвозил на работу, а вечером забирал обратно. Он договаривали о выполнении этой работы с ФИО2. Конкретно из начальства он никого не знал. Они с истцом обговорили определенные условия и все. Условия были следующие: режим работы каждый день, иногда, когда у ФИО2 был выходной, он сам забирал людей с работы, а он (свидетель) не постоянно забирал. Оплата была 800 - 1000 рублей в день. Все зависело от числа поездок. Сумма была постоянно разная. В ноябре 2018, декабре 2018 и январе 2019 года он занимались этими перевозками, когда ФИО2 был занят, он возил народ. Об оплате они с истцом устно договорились, и он с ним рассчитывался со своих денег. Получал или не получал деньги истец от ответчика, этого он не знает. Сколько ФИО2 оплатил ему в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, он не подсчитывал, определенного учета не вел. То есть, неделя прошла, десять дней, он ему за этот период отдавал деньги. Он делал пометки в своем блокноте о количестве рейсов в день. Сколько дней он ездил, он сказать не может, он не подсчитывал. С ним ФИО2 рассчитался полностью. Он ездил по правам, и был вписан в страховом полисе. Письменный договор между ним и ФИО2 не заключался, только устно.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии со ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии со ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В соответствии со ст. 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе, получение денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, факт заключения договора аренды транспортного средства, а также условия оплаты по данному договору не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-75» (<данные изъяты>), с одной стороны, и ФИО2 (Фрахтовщик), с другой стороны, был заключен Договор фрахтования транспортного средства № <данные изъяты> по условиям которого Фрахтовщик обязался осуществлять перевозку людей к месту работы и обратно, а Фрахтователь обязался оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно <данные изъяты> ставка фрахта составляет 1500 рублей в день. Пунктом <данные изъяты>. Договора срок его действия определен с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ, а в части неисполненных обязательств, принятых на себя Сторонами по настоящему договору, до полного их исполнения. При этом Договор не содержит условий о возможности его пролонгации.

Договор фрахтования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме и сторонами не оспаривается.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и приведенные в ходе судебного разбирательства, в суде доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Договор аренды транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен по причине того, что он не заключался.

Доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды транспортного средства, сроки аренды, условий об оплате арендованного имущества суду истцом не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы, приведенный истцом ФИО2 в исковом заявлении, ничем не подтвержден.

Указанный расчет также не подтвержден ответчиком.

Свидетели, допрошенные судом, не назвали даты произведенных ФИО2 работ, количество отработанного им времени (часы), сведения об оплате между ООО «РСУ-75» и ФИО2.

Кроме того, показания свидетелей, допрошенные судом, в силу положений ст. 162 ГК РФ, не являются допустимыми доказательством заключения договора аренды транспортного средства.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

В суде не нашел подтверждение факт заключения между ООО «РСУ-75» и ФИО2 договора аренды транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика данный факт отрицает. ФИО2 доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 75» о взыскании платы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ