Апелляционное определение № 02-5642/2025 33-2811/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-5642/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5642/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2811/2026 (№Ж-1374/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0032-02-2024-007751-75



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать со фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2021 в жилом доме, принадлежащем истцу ½ доли на праве долевой собственности, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, кадастровый номер ... произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2021, вынесенного СО по г.адрес ГСУ СК РФ по адрес, следует, что пожар произошел при следующих обстоятельствах «горение произошло внутри строения, причиной возникновения пожара в данном случае является соприкосновение малокалорийного источника тепла (табачное изделие, папироса) с горючими материалами и постельными принадлежностями». Источником пожара стала сигарета, которую курил погибший сын ответчика ФИО4 В результате пожара жилой дом выгорел по всей площади, обрушилась кровля, частично сохранился каркас дома, который впоследствии был разобран ответчиком. Пожаром причинен истцу ущерб в виде уничтожения принадлежащего имущества. Ранее истец неоднократно просила ответчика повлиять на сына, чтобы тот прекратил курить в доме. Ответчик ФИО2 фактически приняла наследство адресА. в ½ доли в праве собственности на жилой дом. Истец обращалась к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от каких-либо выплат. На основании изложенного истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый пожаром в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 210, 1064, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п. п. 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО3 является сособственником ½ доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, с кадастровым номером 50:10:0050210:24, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 27.07.2021 года.

17.01.2021 в жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес.

На момент возгорания сособственником ½ доли в праве собственности указанного жилого дома являлась адресА.

09.06.2021 адресА. умерла.

20.08.2021 нотариусом Химкинского нотариального округа адрес фио к имуществу умершей 09.06.2021 адресА. открыто наследственное дело № 94/2021.

Согласно материалам наследственного дела № 94/2021 от 20.08.2021, наследственное имущество после смерти адресА. состоит из ½ доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, в ПАО Банк ВТБ.

Единственным наследником по закону к имуществу, умершей 09.06.2021, адресА., является дочь ФИО2

25.12.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио – фио, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес.

05.04.2022 нотариусом Химкинского нотариального округа адрес фио, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, в ПАО Банк ВТБ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что виновным лицом, в результате действий которого возник пожар и уничтожен принадлежащий ей жилой дом, является ФИО4, погибший в результате пожара. Источником пожара стала сигарета, которую курил погибший сын ответчика ФИО4 В результате пожара жилой дом выгорел по всей площади, обрушилась кровля, частично сохранился каркас дома, который впоследствии разобран ответчиком.

Согласно отчету, об оценке № 11/06/2024 от 17.06.2024, выполненному оценщиком ООО «ВОДЕП Консалтинг», рыночная стоимость жилого дома общей площадью 120,4 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0050210:24, по адресу: адрес, г.адрес, по состоянию на 17.06.2024 составила сумма

Оценив экспертное заключение ООО «ВОДЕП Консалтинг», суд признал его полным, достоверным, основанным на непосредственном исследовании объектов экспертизы, научно мотивированным.

Из экспертного заключения № 566Фо-24 от 02.08.2024, составленного ООО «АНТЕКС» по заказу ответчика, следует, что итоговая значение рыночной стоимости объекта оценки жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, составляет сумма

Проанализировав экспертное заключение № 566Фо-24 от 02.08.2024, составленное ООО «АНТЕКС», суд полагал, что исследование является неполным, а рыночная стоимость объекта занижена, в связи с чем не принял его в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма причиненного истцу ущерба составляет сумма (сумма /2), соответствующей ½ доли в праве собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес.

Из материалов проверки по факту пожара, произошедшего 17.01.2021 в жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес следует, что в результате пожара одноэтажный щитовой дом выгорел преимущественно по всей площади, кровля обрушилась, в очаговой зоне пожара был обнаружен труп мужчины фио Путем сопоставления имеющихся данных об источникам возникновения горения, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило соприкосновение малокалорийного источника тепла (табачное изделие, папироса) с горючими материалами и постельными принадлежностями.

Постановлением следователя СО по г.адрес СУ СК России по адрес от 20.01.2021 по факту обнаружения обгоревшего трупа ФИО4, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из протокола осмотра происшествия от 17.01.2021 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес следует, что объектом пожара является одноэтажный щитовой жилой дом, по адресу: адрес, г.адрес. Дом выгорел преимущественно по всей площади, кровля обрушилась, в очаговой зоне пожара был обнаружен труп мужчины ФИО4 фио объяснений адресА. следует, что 17.01.2021 года она со своей семьей сыном ФИО4 и супругом фио находилась в доме по указанному адресу. В 08-30 час. адресА. почувствовала запах дыма из комнаты сына, стала стучаться, из комнаты стал идти сильный дым. Она с фио выбежали на улицу, сын остался в комнате. Пожар мог начаться из-за того, что сын курил в комнате и уснул, алкоголь сын не употреблял, но был заторможен.

Судом первой инстанции установлено, что причиной повреждения имущества истца стал пожар, причиной возникновение которого послужило соприкосновение малокалорийного источника тепла (табачное изделие, папироса) с горючими материалами и постельными принадлежностями, в части дома принадлежащего адресА., которая как собственник обязана нести ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, что образует обязанность собственника возместить причиненный ущерб. При этом наследником после смерти адресА. является ответчик ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт причинения вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причиненным вредом и произошедшим 17.01.2021 года пожаром, очаг возникновения которого находился в части дома, принадлежащего наследодателю адресА., в связи с чем доводы ответчика о том, что причина возникновения пожара в ходе рассмотрения дела по вине ФИО4 не установлена, а имели место быть иные причины возникновения пожара, суд нашел несостоятельными, противоречащими доказательствам, собранным в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, принимая во внимание установленную Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес возможную причину пожара - неисполнение ФИО1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, нарушение им правил пожарной безопасности, выразившихся в курении табачных изделий в жилом помещении, повлекших возгорание сгораемых материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО4 в произошедшем пожаре, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия вины ФИО4 в произошедшем пожаре, суд, оценив указанные доказательства, удовлетворил заявленные требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, как с наследника, принявшего наследство после смерти адресА., матери причинителя ущерба ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд, установив стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества на момент открытия наследства 20.08.2021 в виде ½ доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, в ПАО Банк ВТБ, пришел к выводу о том, что общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества на время открытия наследства является достаточным, для возмещения ущерба истцу.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причинением истцу ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственников жилого помещения, которым в рассматриваемом случае являлась адресА., наследником которой является ответчик.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных в материалы дела проверок с достоверностью следует, что причиной пожара являлось соприкосновение малокалорийного источника тепла (табачное изделие, папироса) с горючими материалами и постельными принадлежностями, очагом пожара являлась комната умершего ФИО4 (сына наследодателя).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии экспертизы, в материалы дела представлен материал проверки по факту пожара, произошедшего 17.01.2021 в жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отдано предпочтение заключению специалиста истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключению судом дана объективная оценка, которая отражена в оспариваемом решении. Данное заключение является наиболее полным и обоснованным, а потому ему обосновано отдано предпочтение перед заключением, представленным ответчиком. Ссылка на превышение площади отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что сторонам принадлежит по ½ доли помещения, иного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: