Решение № 2А-274/2018 2А-274/2018 (2А-3225/2017;) ~ М-3501/2017 2А-3225/2017 М-3501/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-274/2018

Дело 2а-274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Слепушкиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, указав, что являясь гражданином Республики Узбекистан, постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2012 года.

17 августа 2017 г. решением ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении административного истца принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по причине выявленного заболевания туберкулезом, по пп.13 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Полагает, что указанное решение нарушает его право на семейную и личную жизнь, так как он проживает с матерью-пенсионеркой, ухаживает за ней; его дочь является гражданкой России, на территории Узбекистана он не имеет никаких родственников; не знает иного языка, кроме русского; официально трудоустроен в г.Барнауле.

Административный истец просил отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 17.08.2017 г.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер».

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, также просил о восстановлении срока обращения в суд со ссылкой на то, что оспариваемое решение было вручено истцу 05.12.2017 г. и не содержало информации о сроках и порядке его обжалования. В суд он обратился в течение 10 дней, в связи с чем, установленный законом срок был пропущен им незначительно.

Представитель административного ответчика ГУМВД России по Алтайскому краю ФИО2 с требованиями искового заявления не согласился. В своих возражениях ссылался на то, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на обращение в суд с данным исковым требованием. Кроме того, заболевание, выявленное у истца, включено в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний, утвержденный приказом Минздрава России от 29.06.2015 №384н.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представитель заинтересованного лица КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно Приказу Федеральной миграционной службы России от 02 декабря 2013 года N 612 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю» Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФМС России по Алтайскому краю) является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Алтайского края.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена и ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденного Приказом ГУ МВД России от 22.07.2016 г. №384, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Главного управления, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Пунктом 4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.12.2017 г. Врио заместителя начальника – начальника ОРВР УВМ ГУМВД России по Алтайскому краю ФИО1 было сообщено об аннулировании ему решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 17.08.2017 г. №2861/14 разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вместе с тем сведений о вручении ФИО1 указанного уведомления в материалах дела не имеется.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что получил информацию об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации 05.12.2017 г. При этом порядок и сроки обжалования принятого в отношении него решения ему разъяснен не был.

Истец обратился в суд с административным иском 15.12.2017 года и, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения статьи 219 КАС РФ, просил срок обжалования решения от 17 августа 2017 года восстановить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, добросовестно заблуждался относительно сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, срок им пропущен незначительно, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 17.08.2017 г. №2861/14 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, поскольку иное в данном случае означало бы нарушение права иностранного гражданина на судебную защиту в установленном законом порядке.

В Российской Федерации здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, охраняемое государством, находится под защитойКонституцииРФ, что обязывает федерального законодателя принимать все меры, направленные на охрану здоровья населения, являющегося конституционно значимой ценностью и вместе с тем составляющего наряду с другими факторами основу национальной безопасности, угрозой для которой выступает возможность массового распространения на территории Российской Федерации туберкулеза.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздрава России от 29 июня 2015 года N 384н одним из заболеваний, влекущих аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, является туберкулез (код заболевания по МКБ-10: А15-А19).

Как усматривается из материалов дела, решением УФМС России по Алтайскому краю №8442 от 13 сентября 2012 года гражданину Республики Узбекистан ФИО1, зарегистрированному по месту жительства в <...> разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 13 сентября 2015 года.

Решением УФМС России по Алтайскому краю №2861/14 от 26 декабря 2015 г. срок действия разрешения на временное проживание установлен до 26 декабря 2017 г.

Согласно поступившему в ГУМВД России по Алтайскому краю сообщению из КГБУЗ «Алтайский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями от 27.07.2017 г. у гражданина Республики Узбекистан ФИО1 выявлено заболевание - код по МКБ-10: А15.0 (туберкулез).

Поскольку ФИО1 страдал инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, начальником ГУМВД России по Алтайскому краю на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 17 августа 2017 года было утверждено заключение об аннулировании гражданину ФИО1. ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При таком положении, с учетом вышеприведенных требований закона, действительно, имелись формально предусмотренные действующим законодательством основания для принятия уполномоченным органом названного выше решения.

Вместе с тем, разрешая заявленные административным истцом требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 155-О положения пункта 13 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его проживании на территории Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции РФ (ст. 7; ч. 1 ст. 17; ч. 2 ст. 19; ст. 21; ч. 1 ст. 41) в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии со ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В делах о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан Европейский Суд по правам человека демонстрирует гибкость и индивидуальный подход, имея в виду возможности системы здравоохранения страны гражданства заявителя и стадию заболевания, на которой высылка заявителя из страны вступала бы в противоречие с требованиями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащей запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (Постановление от 21 апреля 1997 года по делу «Д. против Великобритании»). Суд отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

При применении положений ст. 8 Конвенции Европейский Суд по правам человека исходит из того, что дискриминация по состоянию здоровья охватывается понятием дискриминации "по иным признакам" и подпадает под действие статья 14 Конвенции (Постановление от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против Российской Федерации").

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в г.Барнаул в 2012 г. с целью постоянного места жительства.

В г. Барнауле он проживает совместно с матерью – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Кроме того, ФИО3 является вдовой военнослужащего, а также имеет статус «Дитя войны», нуждается в постоянном уходе.

На территории Российской Федерации у ФИО1 проживают также и другие родственники – дяди, тети, племянники.

Истец в Узбекистане не имеет родственников, а также жилья на праве собственности, то есть в случае депортации административного истца (которая в силу закона будет являться следствием аннулирования разрешения на временное проживание) у него могут возникнуть проблемы с местом проживания, что также препятствует его возвращению в страну, гражданином которой он является.

Данных о том, что ФИО1 подвергался административному или уголовному преследованию на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, он трудоустроен, уплачивает законно установленные налоги.

Кроме того, от лечения туберкулеза ФИО1 фактически не уклонялся, а напротив показанное лечение проходил в КГБУЗ АКПД с июля 2017 года по декабрь 2017 года, сведений о том, что он нуждается в стационарном лечении не имеется. Прерывание лечения в декабре 2017 г. со слов истца было вызвано плохой переносимостью назначенного ему препарата.

Также, по инициативе истца совместно проживающие с ним члены его семьи регулярно проходят обследование в медицинском учреждении на предмет заболевания туберкулезом, что свидетельствует о ведении образа жизни, снижающего опасность заражения для окружающих.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются исключительными, характеризующими семейное положение и состояние здоровья истца.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 и подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Корея Х.», ряд представляющих опасность для окружающих инфекционных заболеваний, такие как туберкулез, лепра (болезнь Гансена) и сифилис, входящие в Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 384н, являются - при современном уровне развития медицины - излечимыми. Из излечимости туберкулеза исходит и утвержденная приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336 Инструкция, не предполагающая принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, прошедшего соответствующее лечение в Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что аннулирование ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации лишь по признаку наличия у него заболевания туберкулеза, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание ФИО1 с семьей, не является мерой, оправданной крайней необходимостью, и в особенности - мерой, соразмерной преследуемой цели.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу ФИО1 срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 17 августа 2018 г. об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева