Решение № 02-3292/2017 2-3292/2017 2-3292/2017~М-2851/2017 М-2851/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 02-3292/2017

< >

Дело № 02-3292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Череповца об оспаривании отказа в приватизации, признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии <адрес> об оспаривании отказа в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование, что в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «Почта России» ему были предоставлены комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.В данном жилом помещении истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Здания общежития находилось в собственности Российской Федерации и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России». В настоящее время здание по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес>. После перехода была изменена нумерация занимаемых жилых помещений на комнаты №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в жилищное управлении мэрии <адрес> с заявлением о приватизации жилых помещений по адресу: <адрес> Однако, решением комиссии по жилищным вопросам в приватизации ему было отказано со ссылкой на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Истец считает данное решение незаконным, указывает, что спорные комнаты были предоставлены ему на законных основаниях в связи с принятием соответствующего решения жилищной комиссией ФГУП «Почта России», иного жилого помещения в собственности на момент вселения он не имел. Дом по адресу: <адрес>, где он был ранее зарегистрирован, сгорел ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется справка УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Данная справка ответчиком во внимание не принята. В настоящее время истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, пользуется комнатами по целевому назначению, производит оплату.

Истец просит признать отказ жилищного управления мэрии <адрес> в оформлении приватизации на комнаты № по адресу: <адрес> неправомерным; признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на комнаты № по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФГУП «Почта России».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что не возражает против передачи комнат в порядке приватизации в собственность ФИО1

Представитель ответчика – мэрии <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, указала, что при рассмотрении документов, приложенных к заявлению о приватизации жилых помещений, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, на дату предоставления комнат в общежитии, истец был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. Поскольку, истец имел право пользования указанным жилым помещением, а единственным условием предоставления жилых помещений в общежитии гражданам, имеющим право на их получение, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте, законных оснований для предоставления ФИО1 жилого помещения в общежитии не имелось. Справка о том, что дом по <адрес> сгорел, к заявлению приватизации не прилагалась и соответственно не могла быть принята во внимание при рассмотрении заявления. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России».

На основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Почта России» предоставило ФИО1 на состав семьи три человека во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности общей площадью 41,63 кв.м., по адресу: <адрес>, ком. 41,42 (в связи с изменением нумерации комнаты 1 и 2). ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Здание по адресу: <адрес> имело статус общежития, находилось в собственности Российской Федерации, и было закреплено на праве хозяйственного ведения на ФГУП «Почта России».

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комната № площадью 12,6 кв., комната № площадью 12 кв.м в <адрес> включены в реестр муниципальной собственности города Череповец.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (< > ФИО1) обратилась в мэрию <адрес> с заявлением о приватизации спорных комнат.

Решением комиссии по жилищным вопросам мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ. в приватизации ФИО1 отказано, поскольку на дату предоставления комнат, он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, т.е. правовые основания для предоставления жилого помещения отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником доли которого являлся его родственник Б. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> полностью уничтожен огнем в результате произошедшего пожара, что подтверждается справкой инспектора ОНД и ПР по <адрес> К. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО1 жилых помещений не имеется (сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии ФИО1 не был обеспечен жилым помещением. При предоставлении работодателем комнат жилищные условия ФИО1 были оценены надлежащим образом, договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая предоставление ФИО1 комнат в <адрес> на законных основаниях, отсутствие у него в собственности иных жилых помещений, согласие ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приватизации.

Оснований для признания решения об отказе в приватизации не имеется, поскольку на момент вынесения решения у мэрии отсутствовали сведения о том, что <адрес>, в котором был зарегистрирован ФИО1, сгорел в ДД.ММ.ГГГГ. Решение вынесено на основании представленных документов, которые свидетельствовали о наличии у ФИО1 права пользования иным жилым помещением. Справка о пожаре получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вынесения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнаты 1 (кадастровый №) и 2 (кадастровый №) <адрес>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.07.17.

Судья < > Т.В. Розанова