Решение № 2-1442/2018 2-1442/2018~М-1667/2018 М-1667/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1442/2018

Дело № 2 – 1442/2018 г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Анапа "10" сентября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности (...)6 от 6.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, 26.12.2017г. в 21 час 00 минут на автороге Анапа – Сукко, 0 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <***> которого он (ФИО1) является, что зафиксировано инспектором ДПС. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <***>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ <***>, сроком до 00.00.0000.

Водителем автомобиля <***>, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является У.А.Х, полис ЕЕЕ <***>, страховщик причинителя вреда – <***>».

Согласно материалам административного дела, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя У.А.Х, управлявшего транспортным средством <***>

00.00.0000, в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец подал заявление о страховом случае с приложением необходимого пакета документов. Случай был признан страховым и произведена выплата в размере - 35 510 рублей (тридцать пять тысяч пятьсот десять) рублей 45 копеек.

Согласно заключению эксперта <***> от 00.00.0000, проведенной ИП Б.А.А., ИНН <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> с учетом износа составила 72 466,87 рублей, без учета износа – 77 487,57 рублей.

Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного автомобилю ущерба, подлежащего выплате, составляет: 72466 рублей 87 копеек – 35 510,45 рублей = 36 956,42 рублей

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные затраты на оплату услуг независимого эксперта.

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» свою пользу страховое возмещение в размере 36 956 рублей 42 копейки, штраф в размере 18478 рублей 21 копейка, моральный вред в размере 5 <***> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 <***> рублей, расходы на доверенность в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 <***> рублей, неустойку в размере 369,56 рублей за период с 00.00.0000 на день вынесения решения суда, неустойку в размере 369,59 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу её доверителя ФИО1 страховое возмещение в размере 30 739,55 рублей, штраф в размере 15 369,77 рублей, моральный вред в размере 5 <***> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 <***> рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 <***> рублей, расходы на доверенность в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 <***> рублей, неустойку в размере 68 242,80 рублей за период с 00.00.0000 на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 00.00.0000 составила 68 242,80 рублей, неустойку в размере 307,39 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в адрес суда было направлен отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, а в случае принятия решения в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 00.00.0000 <***>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 00.00.0000 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 21 час. 00 мин. на автороте Анапа – Сукко, 0 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно, транспортного средства <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***> и автомобиля марки <***> под управлением У.А.Х, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, выданным Отделом ГИБДД по (...) ГУ МВД России по (...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2018г. У.А.Х был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 26.12.2017г. в 21 час. 00 мин на а/д Анапа – Сукко 0 км. + 500 м., управляя автомобилем марки <***>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля <***> регион допустил с ним столкновение. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <***> регион, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ЕЕЕ <***>, сроком до 00.00.0000, а автогражданская ответственность виновника У.А.Х, застрахована в СК «<***> по полису ЕЕЕ <***>.

00.00.0000 истец подал в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, что подтверждается материалами дела. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховым случаем, и истцу ФИО1, было выплачено страховое возмещение в размере 35 510,45 рублей.

Согласно заключению эксперта <***> от 00.00.0000, проведенной ИП Б.А.А., ИНН <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> с учетом износа составила 72 466,87 рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 77 487,57 рублей.

00.00.0000 в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истец подал досудебную претензию с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на досудебную претензию ответил отказом, сославшись на нарушение требований "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 00.00.0000 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 00.00.0000 N 34245).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В виду несогласия ответчика с размером взыскиваемой суммы, по делу была проведена судебно-оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта <***>.0818 от 00.00.0000,проведенной ООО «<***> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <***> с учетом требований положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 66 250 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 71 744 (семьдесят одну тысячу семьсот сорок четыре) рубля.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству LADA 211440, гос. рег. знак <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в связи с чем у ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 30739 рублей 55 копеек, из расчета 66250 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам судебной экспертизы) – 35510 рублей 45 копеек (страховое возмещение).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права истца ФИО1, на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: 15 369,77 рублей (30 739,55 руб. - 50 % = 15 369,77 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 00.00.0000 <***>-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 30 739,55 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа с 15 369,77 рублей, до 5 <***> рублей, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 35 510,45 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1, в добровольном порядке в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется собственным расчетом. Период просрочки составил 222 дня (с 00.00.0000 по 00.00.0000). Таким образом, сумма неустойки составит 68 242,80 рубля (30 739,55 руб. х 1% х 222 дн.).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период с 00.00.0000 до 00.00.0000 до 5 <***> рублей, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 307 рублей 39 копеек в день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с 00.00.0000 до момента фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым отказать, в целях соблюдения баланса интересов сторон, настоящего гражданского дела.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно представленным документам истец ФИО1, оплатил ИП Б.А.А., ИНН <***> рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства <***>, принадлежащего ФИО1. Суд полагает возможным взыскать в счет возмещения оплаты за проведение независимой экспертизы 4 <***> рублей, поскольку указанная экспертиза не была положена в основу решения суда.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ей юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежащими частичному удовлетворению, и взысканию в сумме 8 <***> рублей из заявленных 10 <***> рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления <***> от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1, компенсации морального вреда в размере 500 рублей из заявленных ко взысканию 5 <***> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за оформление доверенности в размере 1 800 рублей, зарегистрированной в реестре за <***> удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Г..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 502 (три тысячи пятьсот два) рубля.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы <***>.0818 от 00.00.0000, проведенной ООО «Автоспас-Юг», в сумме 15 <***> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом <***> от 28.08.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 739 (тридцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 55 копеек, штраф в размере 5 <***> (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 <***> (четыре тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы на представителя в размере 8 <***> (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 5 <***> (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 <***> (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 70 039 (семьдесят тысяч тридцать девять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П.Стародубцев