Решение № 2-274/2018 2-274/2018 ~ М-158/2018 М-158/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Асинсковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на имя ответчика был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. С момента открытия лицевого счета, оплата за предоставленные коммунальные услуги производились несвоевременно и в не полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 102 776 рублей 65 копеек (данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 42 506 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности и пени. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

После отмены судебного приказа задолженность ответчика была частично погашена, таким образом размер задолженности ответчика составляет 59 646 рублей 07 копеек, задолженность по пени составляет 57 515 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате услуг и пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 117 162 рубля 06 копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, полагала размер пени завышенным, суду пояснила, что находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, представила суду заявление о снижении размера неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на имя ответчика был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.

С момента открытия лицевого счета, оплата за предоставленные коммунальные услуги производились несвоевременно и в не полном объёме, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 102 776 рублей 65 копеек (данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по пени за период с ноября 2012 года по август 2016 года составила 42 506 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности и пени.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

После отмены судебного приказа задолженность ответчика была частично погашена, таким образом размер задолженности ответчика составляет 59 646 рублей 07 копеек, задолженность по пени составляет 57 515 рублей 99 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 153 ч.2 п.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента его заключения.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В данном случае, в связи с фактическим потреблением коммунальных услуг и несвоевременностью их оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере 59 646 рублей 07 копеек.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из указанных норм следует, что в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить кредитору пени.

В данном случае, в связи с неоплатой основного долга, у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 57 515 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 543 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги 59 646 рублей 07 копеек, в счет погашения неустойки 7 000 рублей 00 копейки, в счет судебных расходов 3 543 рубля 24 копейки, а всего 70 189 (семьдесят тысяч сто восемьдесят девять) рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков