Решение № 2-10927/2017 2-10927/2017~М-9312/2017 М-9312/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-10927/2017

дело № 2-10927/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре И.Д. Карамове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»(далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Г.Ф. ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, застрахованного ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО2), и пешеходом Г.Ф. ФИО1 Указанное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, госномер <***>, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Camry <***> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах"(договор 4364636), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 90761 рублей 06 копеек. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средств; в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Сумма подлежащая взысканию составляет 90761 рублей 06 копеек (стоимость восстановительного ремонта). Истец просит взыскать 90761 рублей 06 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922 рублей 83 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовое отправление о вручении судебного извещения, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат и истцом не представлены, что свидетельствует о том, что ответчик отказался от вручения судебного извещения и копией иска и приложенными документами. На основании изложенного, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указанное обстоятельство расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, и приходит к выводу о том, что он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, застрахованного ПАО СК "Росгосстрах"(страхователь ФИО2), и пешеходом Г.Ф. ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный номер <***>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Г.Ф. ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, являясь пешеходом, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями пешехода Г.Ф. ФИО1.

Согласно договору добровольного страхования ..., заключенному между ФИО2 и ООО СК «Росгосстрах», транспортное средство марки Toyota, VIN <***>, 2016 года выпуска, застраховано собственником, что подтверждается материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90761 рублей 06 копеек, что следует из акта осмотра, квитанции к заказ-наряду от ... ..., счету на оплату от ....

ПАО СК «Россгострах», признав повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании акта о страховом случае ... произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 90761 рублей 06 копеек в ООО «Рось-Авто», организацию осуществившую ремонтные работы в отношении автомобиля истца, платежным поручением от ... ....

К ПАО СК «Россгострах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда автомобилю потерпевшего от ....

Лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является Г.Ф. ФИО1.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных о возмещении ущерба ответчиком перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транпсортном происшествии и размера ущерба ответчиком не представлено. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенных положений, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Г.Ф. ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения в порядке суброгации убытки в размере 90761 рублей 06 копеек.

Платежным поручением от ... ... страховой компанией оплачена государственная пошлина в размере 2922 рубля 83 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке суброгации в возмещение ущерба 90761 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922 рубля 83 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова