Апелляционное постановление № 22-406/2023 от 4 апреля 2023 г.

УИД: 31RS0017-01-2022-001150-16 дело № 22-406/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Спецовой К.И.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Чернова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Першина А.О. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. Конфискация имущества не применялась.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Чернова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Першин А.О. не оспаривая доказанность вины ФИО3, квалификацию содеянного и назначенное наказание, полагает необоснованным решение суда в части возвращения вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, законному владельцу Свидетель №1 Критически оценивает документы, приобщенные стороной защиты в судебном заседании: договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Отмечает, что в ходе дознания сторона защиты не ссылалась на наличие данных документов, что свидетельствует об их составлении «задним числом», уже после направления уголовного дела в суд. Акцентирует внимание на том, что в ходе дознания ни ФИО3, ни Свидетель №1 не сообщали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а наоборот указывали, что собственником данного автомобиля является осужденный и только в суде первой инстанции стали утверждать, что на момент совершения преступления автомобиль фактически находился в собственности Свидетель №1, а не ФИО3 Обращает внимание на невыполнение Свидетель №1 обязанности в установленный законом срок обратиться в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца. Просит приговор суда изменить, вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN): № – конфисковать, обратив его в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Першина А.О. осужденный ФИО3 просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. Осужденному были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 согласился.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого осужденный прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 1,232 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,020 мг/л. С таким результатом освидетельствования осужденный был согласен.

Видеозаписями с регистратора патрульного автомобиля подтверждается факт соблюдения процедуры освидетельствования в отношении ФИО3

Протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксировано место начала движения автомобиля под управлением ФИО3 и место, где он был остановлен.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение на имя ФИО3 на хранение не поступало, штраф оплачен им ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями самого ФИО3, не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: признание вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе: отсутствие у ФИО3 судимостей, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительную характеристику по месту работы.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочего, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 25 июля 2022 года ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», согласно которому конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является осужденный, что послужило основанием для наложения судом ареста на данный автомобиль.

Однако, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции возвратил указанный автомобиль Свидетель №1, признав ее законным владельцем.

Принимая такое решение, суд руководствовался показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, согласно которым автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был приобретен Свидетель №1 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, при этом фактически автомобиль находился в ее пользовании с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, несмотря на возражения государственного обвинителя, суд посчитал достоверными, сославшись на показания осужденного ФИО3, подтвердившего обстоятельства продажи транспортного средства Свидетель №1, а также на приобщенные стороной защиты документы: страховой полис серии № №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 была допущена к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион; договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Свидетель №1 за приобретенный автомобиль; договоры купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о наличии у Свидетель №1 необходимой суммы денег для приобретения автомобиля.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания и не устранил возникшие противоречия в части принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку установление данных обстоятельств могло существенно повлиять на выводы суда.

Так, в показаниях, данных в ходе дознания, как подозреваемый ФИО3, так и свидетель Свидетель №1 последовательно сообщали о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является именно осужденный. До совершения преступления автомобилем управляла Свидетель №1, так как ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами и вписал ее в страховой полис. Однако в последующем, после употребления алкогольных напитков ФИО3 решил перепарковать автомобиль, но был остановлен сотрудниками полиции.

Такие показания даны подозреваемым ФИО3 в присутствии защитника, после разъяснения ему предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, а также после предупреждения его о том, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Поэтому суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимых и достоверных показания ФИО3, данные им в ходе дознания, а не в суде, расценивая их как выбранный способ защиты, с целью избежать конфискации принадлежащего ему транспортного средства.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает данные в суде показания свидетеля Свидетель №1, которая состоит с ФИО3 в отношениях, что свидетельствует о ее заинтересованности в благоприятном для осужденного исходе дела относительно возврата вещественного доказательства.

При наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО3 подтвердил, что данный автомобиль принадлежит ему, против удовлетворения ходатайства дознавателя не возражал.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного преставления о нахождении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент совершения ФИО3 инкриминируемого ему деяния в собственности осужденного, а не Свидетель №1, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение о возврате данного вещественного доказательства последней не может быть признано законным и обоснованным, в этой части приговор подлежит изменению, а указанное транспортное средство, на основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Апелляционное представление государственного обвинителя Першина А.О. подлежит удовлетворению.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества надлежит оставить без изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2022 года в отношении ФИО3 – изменить в части решения вопроса о вещественном доказательстве.

Автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции от 14.07.2022 года № 258-ФЗ) - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, путем запрета пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством – оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Першина А.О. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья А.Н. Шведов