Решение № 2-3497/2018 2-3497/2018~М-3033/2018 М-3033/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3497/2018

Гр.дело № 2-3497/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате услуг представителя,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по страхованию жизни и здоровью в размере 45000 руб., процентов, начисленных на страховую премию в размере 18875,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5261,01 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Почта Банк», заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 304750 руб. под 29,5% годовых. 20.03.2017 со счета истца была списана денежная сумма в размере 45000 руб. за услугу перевод средств в страховую компанию. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет по собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условие, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать данную комиссию, ничтожно. Между тем, в кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховых услуг предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Однако согласие заемщика на страхование отсутствует, заемщик не писал заявление на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца. Таким образом, услуга предлагалась именно ответчиком, а значить подлежат применению положения п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В нарушение ст.8, 10 Закона «О защите прав потребителей» до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов, условий и сроках страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию. Ответа на отправленную претензию в ПАО «Почта Банк» не поступало. Все полученное по недействительным условиям договора в части возложения обязанности на заемщика осуществить личное страхование, что включает кроме полученных 45000 руб. также полученные проценты по ставке, установленной в кредитном договоре, размер которых с 20.03.2017 по 20.08.2018 составляет 18875,95 руб. (45000 руб. * 29,5% / 365 * 519 дней). Проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами на 20.08.2018 составляют 5261,01 руб. Размер морального вреда истец оценивает в 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.20-21).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45-46).

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.42), представлено возражение на исковое заявление (л.д.47-50), согласно которому Банк просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Вместе с тем, Истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В пункте 9 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В частности, до заемщика в составе кредитной документации (общих и индивидуальных условий кредитного договора, а также в тарифах) была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщиком требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность заключить какие-либо договоры с третьими лицами в кредитном договоре отсутствует. Аналогичным образом размещенное на официальном сайте описание кредитных продуктов не содержит подобной обязанности. В дату заключения кредитного договора между истцом н ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования №№ от 20.03.2017. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. С учетом вышеизложенного, Банк не нарушал требования п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не является надлежащим ответчиком. Истец заключал индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, Истец добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в полисе. На основании вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что отдельный договор страхования был навязан истцу. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика. Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную истцом сумму денежных средств в пользу страховщика. Согласно ст.958 ГК РФ клиент вправе досрочно отказаться от договора страхования. В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» договором страхования предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В Банке имеются агентские договоры и с иными страховыми компаниями, в частности, с ООО СК «...» и СК «...», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время. В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. В случае удовлетворения исковых требований, Банк просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.43).

Учитывая положения ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что 20.03.2017 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита «...» №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 304750 руб., под 29,5% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

20.03.2017 между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №№ сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» № №, согласно которому страховая премия по данному договору составила 45000 руб. (л.д.10). В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

20.03.2017 денежная сумма в размере 45000 руб. перечислена Банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии (л.д.11), однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Кроме того, исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также из агентского договора между Банком и Страховой компанией (л.д.69-76), следует, что Банк оказывает содействие Страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, договоры привязаны друг к другу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования и о необходимости взыскания с Банка уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии по договору страхования по программе «Оптимум» в размере 45000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, чем нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страхового взноса в пользу истца удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета, представленного истцом (л.д.12), в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования по программе «Оптимум» за период с 20.03.2017 по 20.08.2018 составляет 5261,01 руб.

Сумма страховой премии по договору страхования по программе «Оптимум» в размере 45000 руб. включена в стоимость кредита, следовательно, истец понес убытки в виде процентов начисленных и уплаченных на сумму страховой премии.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов за период с 20.03.2017 по 20.08.2018 составляет 18875,95 руб. (45000 руб. * 29,5% / 365 * 519 дней). Оснований для уточнения указанного размера убытков суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35568 руб. 48 коп. (45000 руб. + 18875,95 руб. + 5261,01 руб. + 2000 руб.) * 50%.

Оснований для снижения штрафа по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ в виде несоразмерности нарушенного права, не имеется.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор (л.д.13), согласно которому ФИО5 принимает на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по взысканию незаконно возложенной на заемщика суммы страховой премии по кредитному договору № от 20.03.2017 с ПАО «Почта Банк», выраженные в следующем: юридическая консультация по спорному правоотношению; ведение сопутствующих действий по выполнению услуг в соответствии с настоящим договором, по предварительному согласию и оплатой заказчиком; выработка правовой позиции; ведение претензионной работы с контрагентом в соответствии с Законодательством РФ; составление искового заявления в суд общей юрисдикции; подача искового заявления в суд общей юрисдикции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка устного/ письменного отзыва на возражение ответчика на исковое заявление; представление интересов заказчика в исполнительном производстве по средствам подачи исполнительного документа в банк должника, либо подача исполнительного документа в службу судебных приставов.

Согласно п.2.1 указанного Договора, целью договора является получение (возврат) заказчиком суммы страховой премии (комиссии), уплаченной в ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п.4.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб.

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. подтверждается актом оплаты (расписка) (л.д.13 оборот).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., а именно: консультация клиента в сумме 1000 руб., юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.2-7) в сумме 3000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2574 руб. 10 коп., а именно 2274 руб. 10 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, руководствуясь ст.12, 56, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования по программе «Оптимум» в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5261 руб. 01 коп., убытки в размере 18875 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 35568 руб. 48 коп., представительские расходы 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2574 руб. 10 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: