Решение № 12-113/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-113/2017

дело № 12-113/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 06 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.01.2017 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.01.2017 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтено, что фактического осмотра автомобиля <данные изъяты> инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УВД капитаном полиции ФИО1 не проводилось. Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта он (ФИО8) подписал 23.01.2017 после поступления административного материала в суд. Самого осмотра автомобиля не проводилось, а понятые, данные о которых указаны в протоколе, являются действующими сотрудниками ОБДПС. Выводы мирового судьи основаны на многочисленных противоречиях, которые не устранены. На основании изложенного, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе понятых ФИО2, ФИО3, для подтверждения того, что указанные лица являются действующими сотрудниками ОБДПС, а также того, что фактически осмотра автомобиля <данные изъяты> не проводилось. Также ФИО8 ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 с целью установления факта оборудования автомобиля «Опель-Астра» сигнализацией (либо ее отсутствия).

Представители ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО8, рассмотрев заявленным им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Совершение указанных действий влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 23.01.2017, согласно которому ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> стал участником столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП (л.д. 3);

- копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 и копиями протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО8, содержание которых подтверждает факт управления им 21.12.2016 транспортного средства <данные изъяты> и столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 4, 5, 6, 7);

- объяснением ФИО7 о том, что у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, которым управляет её супруг ФИО8 21.12.2016 она данным автомобилем не управляла, участником ДТП не была (л.д. 12);

- объяснением ФИО8, в котором он сообщил, что 21.12.2016 примерно в 14 час. 50 мин. он находился у <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. Находясь в автомобиле, начал движение задним ходом, пропуская выезжающий автомобиль, пропустив его, продолжил движение прямо. Факт ДТП с припаркованным автомобилем не почувствовал (л.д. 13);

- объяснением ФИО4 которая пояснила, что 21.12.2016 с 13 час. 00 мин. её автомобиль <данные изъяты> находился на стоянке по адресу: <данные изъяты>. В 17 час. 00 мин. она подошла к своему автомобилю и увидела на лобовом стекле листок с записью: «У вас поврежден задний бампер, есть фото ДТП, позвоните по номеру: <данные изъяты>». Осмотрев автомобиль, она действительно увидела повреждения бампера сзади с правой стороны. Позвонив по номеру, указанному на листке, узнала, что мужчина по имени Новиков Александр видел, как автомобиль <данные изъяты> двигаясь задним ходом, столкнулся с ее автомобилем, и зафиксировал данную аварию посредством фотосъемки (л.д. 14);

- объяснением свидетеля ФИО6 подтвердившего, что 21.12.2016 примерно в 14 час. 50 мин. он находился на парковке у здания Советского районного суда г. Воронежа, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводил осмотр автомобиля. При нем находился рабочий фотоаппарат. Он увидел, как автомобиль <данные изъяты> сдавал задним ходом на парковке и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. Этот момент он сфотографировал. После столкновения водитель <данные изъяты> уехал с места ДТП. Далее он написал записку со своим номером, которую оставил на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> (л.д. 15);

- содержанием фотоснимков, предоставленных свидетелем ФИО6 (л.д. 18, 19);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающей наличие повреждений заднего бампера автомобиля <данные изъяты> (л.д. 16);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому у автомобиля <данные изъяты> обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера слева (л.д. 20).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Объяснения свидетеля ФИО6, ранее ФИО8 не знавшего и причин для его оговора не имеющего, в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО8 21.12.2016 примерно в 15 час. 00 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем <данные изъяты>, однако, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание понятых ФИО2 и ФИО3 поскольку правильность составления протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта удостоверена их подписями, а также подписями ФИО8, замечаний или дополнений от указанных лиц не поступило. Установление факта оборудования автомобиля <данные изъяты> сигнализацией не является обстоятельством, подлежащим доказыванию и, при наличии иных приведенных выше доказательств, не влечет оспаривание факта ДТП. В указанной связи суд отклоняет ходатайство ФИО8 о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО4 ФИО5 и ФИО6

Доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает как желание ФИО8 избежать ответственности за содеянное и соглашается с выводом мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО8 в его совершении. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности соблюден.

Мировым судьей Копылову Д.А. назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности ФИО8, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.01.2017 в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Ильченко