Решение № 2-3317/2018 2-3317/2018~М-3332/2018 М-3332/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3317/2018

дело №2-3317/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 сентября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 29 августа 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

На основании кредитного договора № от 01 февраля 2017 г. ПАО «Почта Банк» (далее - банк) предоставило ФИО2 потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях его возврата 04 февраля 2022 г. с уплатой 24,9% годовых за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора заёмщик согласился пользоваться платной услугой банка - «Гарантированная ставка».

Дело возбуждено по иску заёмщика, поданному 07 августа 2018 г. и изменённому впоследствии, в котором истец требовал: признать недействительным в силу ничтожности п. 17 кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу «Гарантированная ставка», взыскать с банка сумму комиссии за пользование указанной услугой – 19461 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2018 г. по 30 июля 2018 г. – 193,28 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11 июня 2018 г. по 30 июля 2018 г. – 28607,67 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также истец просил возместить за счёт ответчика возмещение расходов на оплату юридических услуг – 2500 руб.

Исковые требования были основаны на том, что предоставление ответчиком услуги «Гарантированная ставка» не было согласовано с истцом, данная услуга не является самостоятельной финансовой услугой, не оказывалась истцу фактически, истец не получил информации о стоимости услуги и условиях кредитования без предоставления этой услуги, не имел возможности отказаться от услуги, получить кредит без неё.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца также поддержал исковые требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика не явился, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что предоставление услуги было согласовано с истцом, истцу доведена полная информация об услуге и её стоимости, услуга не влияла на предоставление кредита, добровольно выбрана истцом. Положительный для истца результат пользования услугой не был достигнут из-за нарушения истцом графика платежей.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Условия договора определяются по свободному усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

По кредитному договору банк обязуются предоставить денежную сумму (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).

Отношения, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита на основании кредитных договоров, заключённых после 01 июля 2014 г., регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон).

Согласно ч.ч. 7, 18 ст. 5, ч.ч. 2, 6 ст. 7 Федерального закона общие условия договора потребительского кредита не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Если при предоставлении потребительского кредита заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Наличие между сторонами кредитных правоотношений признано самими сторонами.

Из заявления истца на получение потребительского кредита от 01 февраля 2017 г. усматривается, что истец просил предоставить кредит на сумму 500000 руб. на 60 месяцев с уплатой 24,9% годовых за пользование кредитом. В заявлении истец согласился пользоваться услугой «Гарантированная ставка» и с условиями её единовременной оплаты по тарифу, ему также доведена информация о возможности отозвать согласие на пользование услугой.

В тот же день, 01 февраля 2017 г., истец был ознакомлен и согласился с тарифами банка, общими условиями кредитования, в том числе относительно пользования услугой «Гарантированная ставка», размера и порядка её оплаты.

По общим условиям кредитования (п.п. 5.6-5.6.4) услуга «Гарантированная ставка» предусматривала уменьшение процентной ставки по кредиту лицу, не имеющему задолженности, при одновременном наличии следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент произвёл минимальное количество платежей, предусмотренное тарифами, с даты заключения кредитного договора или с даты погашения просроченной задолженности; по кредитному договору осталось выплатить не менее 12-ти платежей (при предоставлении услуги после заключения договора). В случае пропуска платежа процентная ставка не уменьшается. Расчёт процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня погашения просроченной задолженности. Разница между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги, зачисляется на счёт клиента в день полного погашения задолженности по договору. За сопровождение услуги взимается комиссия согласно тарифам в дату подключения услуги.

Согласно тарифам ответчика размер процентной ставки в случае применения услуги «Гарантированная ставка» - 16,9%, комиссия за услугу при заключении договора – 3,9% суммы к выдаче, минимальное количество платежей для предоставления услуги – 12.

Как следует из условий кредитного договора (п. 1 согласия), истец согласился с размером кредита – <данные изъяты> руб., а также дал распоряжение на перевод денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на свой счёт.

Следовательно, размер комиссии за услугу «Гарантированная ставка» составил <данные изъяты> руб. (3,9% от <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Выпиской по кредиту подтверждено, что 01 февраля 2017 г. истцу осуществлён перевод на сумму <данные изъяты> руб., удержана комиссия за Суперставку – <данные изъяты> руб.

Согласно объяснениям ответчика «Гарантированная ставка» и «Суперставка» является одной и той же услугой. Данное утверждение не оспорено истцом и не противоречит иным доказательствам.

У суда не имеется оснований полагать, что истец не был осведомлён о размере комиссии и был лишён возможности самостоятельно рассчитать его. Необходимые числовые величины и алгоритм расчёта истцу были известны.

Приведенные выше документы были подписаны истцом без каких-либо возражений, оговорок и замечаний. Свою подпись истец не отрицал. При этом истцу была предоставлена возможность отказаться от услуги при заключении кредитного договора (п. 17 согласия) и в период его исполнения. Такой возможностью истец не воспользовался.

Подписывая упомянутые выше документы, истец последовательно подтверждал добровольность и осознанность своих действий, соглашался с приведенными в них условиями, в том числе в части оплаты услуги за счёт кредитных средств.

Доказательства того, что действия истца по заключению кредитного договора на приведенных в нём условиях не соответствовали его действительной воле, в том числе ввиду неправомерного поведения ответчика, не предъявлены.

Доказательства невозможности заключения кредитного договора без пользования услугой «Гарантированная ставка» также не представлены. Платные услуги ответчика, необходимые для заключения кредитного договора отсутствовали (п. 15 согласия).

Вопреки утверждению истца до него изначально была доведена полная информация об условиях кредитования, в том числе и без использования услуги «Гарантированная ставка». На недостаточность информации истец при заключении кредитного договора не указывал.

Ссылки истца на то, что услуга «Гарантированная ставка» не является самостоятельной финансовой услугой и фактически ответчиком не оказывалась, не влечёт признания условий о такой услуге ничтожными.

Услуга «Гарантированная ставка», исходя из условий кредитования, являлась дополнительной услугой, предоставление которой не противоречит условиям кредитования и положениям ч. 2 ст. 7 Федерального закона. Условия предоставления такой услуги ответчиком были соблюдены.

Отсутствие положительного для истца результата услуги было связано с действиями самого истица, не выполнившего необходимых условий для уменьшения процентной ставки. Из графика платежей и выписки по кредиту усматривается, что 12-й платёж по кредиту истец внёс 05 февраля 2018 г., то есть с нарушением графика платежей, согласно которому платежи должны осуществляться до 04 числа каждого месяца.

При этом условия кредитования не исключают для истца пользования указанной услугой в дальнейшем и достижения от неё положительного результата.

Исходя из изложенного, суд признаёт неубедительными доводы истца, приведенные в обоснование иска, приходит к выводу, что включение в кредитный договор услуги «Гарантированная ставка» не нарушает прав истца как потребителя, а условия о такой услуги не являются ничтожными.

Учитывая заявленные основания иска, суд не усматривает возможности для взыскания с ответчика суммы комиссии за пользование услугой и удовлетворения иных предъявленных исковых требований.

Ссылка стороны истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. по иному делу, содержащему иные обстоятельства, с учётом положений ч. 1 ст. 1 ГПК Российской Федерации и ст. 3 ГК Российской Федерации, не влечёт удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2018 г.