Решение № 2-495/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-495/2019

копия

УИД 66КЫ0039-01-2019-000315-44

Дело №2-495/2019

Мотивированное
решение составлено 26 сентября 2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 23 сентября 2019 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнесергинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. на участке дороги Нижние Серги – Михайловск – Арти 42км+450м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Спортейдж г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 С места дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован, а его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию виновника ОАО «Наско», после чего ему на счет были переведены денежные средства в размере: 333 900,00 рублей на ремонт и устранение дефектов автомобиля, что является страховым возмещением; 52 197,98 утраченный заработок; 250,00 рублей причинение вреда здоровью. По претензии дополнительно 66 100,00 рублей. Итого страховая компания виновника максимально выплатила 400 000,00 рублей. Претензий к страховой компании ОАО «Наско» он не имеет. Однако сумма ущерба превышает размер компенсации, которую выплатила страховая компания. В связи с чем он обратился к независимому эксперту, для расчета реальной стоимости восстановительного ремонта, либо годных остатков. Восстановить автомобиль он не имеет возможности, так как сумма восстановительного ремонта составляет 1 011 100 руб. без учета износа транспортного средства. Стоимость его автомобиля в неповрежденном виде составляет 756 090 руб., максимальная выплата страховой компании – 400 000 руб., стоимость годных остатков – 96 790 руб., таким образом, сумма убытков составляет 259 300 руб. Кроме материального ущерба причинен вред его здоровью, поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, считает, что ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 300 руб., расходы на независимую экспертизу по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5500,00 руб., расходы на независимую экспертизу по определению годных остатков в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 785,00 рублей., расходы по изготовлению копий документов 1 504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль он приобрел в исправном состоянии, ни о каких дефектах ему продавец не говорил. Продавец выслал ему фотографии поврежденного автомобиля по его просьбе. Но у него также есть фотографии данного автомобиля при его приобретении, на которых никаких повреждений нет. Он ездил на этом автомобиле, заключал договор ОСАГО, проходил ТО. В настоящее время автомобиля у него нет, он его продал в поврежденном состоянии за пятьдесят тысяч руб. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО3 исковые требования в части компенсации морального вреда признала в сумме 20000 руб. В остальной части просила в удовлетворении иска отказать. Считала, что истец злоупотребляет своим правом. Считала, что истец не доказал обстоятельства, указанные им в обоснование иска. По фотографиям невозможно установить идентичность автомобиля, с учетом его модели, автомобиль не был представлен эксперту. Соответственно принимать экспертное заключение в качестве доказательства нельзя. Стоимость годных остатков, определенную истцом, не оспаривала.

Третье лицо ОАО «Наско» в судебное заседание не явилось, извещено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 00 мин на участке дороги Нижние Серги – Михайловск – Арти 42км+450м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота-Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Киа Спортейдж г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 был госпитализирован, автомобилю Тойота-Камри, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 нарушил п.п.1,3, и знак 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», в связи с чем допустил столкновение со встречным автомобилем. (л.д.10)

Указанное постановление вступило в законную силу 18.12.2018г.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика ФИО2. в причинении ущерба истцу ФИО1 установлена, иных опровергающих его вину доказательств не представлено.

Транспортное средство Тойота-Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.56).

Истцом представлен договор купли-продажи от 20.06.2019г, согласно которому ФИО1 продал данный автомобиль за 50 000 руб. Согласно справки РЭО ГИБДД МО «Нижнесергинский» данное транспортное средство снято с учета 30.08.2019г. в связи с продажей.

<данные изъяты>

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от 04.02.2019г, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Камри, принадлежащего истцу без учета износа составила 1 011 100, 0 руб, с учетом износа 444 400 руб. (л.д.23), стоимость годных остатков составила 96790 руб. (л.д.47).рыночная стоимость транспортного средства Тойота-Камри,2007года выпуска на дату ДТП 09.08.2018г. составляет 756000 руб. (л.д.85).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «УРЦСЭ» ФИО6 с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, VIN J№ (аналогичного, технически исправного КТС) на ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом (рыночным методом), может составлять 627000 руб. (л.д.207).

Суд в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля Тойота-Камри, принадлежащего истцу, принимает вышеуказанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что данное заключение не может быть признано доказательством, так как экспертом при даче заключения были взяты фотографии автомобиля, который невозможно идентифицировать с автомобилем истца, поскольку автомобиль не был представлен на экспертизу, суд отклоняет, поскольку эксперту были предоставлены материалы дела, а также дополнительные материалы, экспертом сделан вывод о рыночной стоимости аналогичного технически исправного транспортного средства, на что указано в заключении.

На представленных истцом фотографиях автомобиля Тойота Камри с повреждениями до его приобретения истцом и без повреждений после приобретения, не указан номер данного автомобиля, однако повреждения автомобиля на фото не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о ДТП, произошедшем с участием данного автомобиля ранее, 18.04.2015г. (л.д.176-178).

В договоре купли-продажи от 07.06.2018г., согласно которому истец ФИО1 купил автомобиль Тойота Камри 2007 года выпуска у Свидетель №1 за 150 000 руб. указано, что данный автомобиль осмотрен, претензий к техническому состоянию и комплектации покупатель не имеет. Из данного договора не следует, что автомобиль был продан в неисправном состоянии с имеющимися повреждениями. Цена автомобиля, указанная в данном договоре, имеет правовое значение только в правоотношениях между сторонами договора.

Как следует из пояснений истца, автомобилем он пользовался, также у истца заключен был договор ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2019г. (л.д.58).

Соответственно, учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что автомобиль мог быть приобретен истцом в не восстановленном состоянии после предыдущего ДТП.

Соответственно суд считает, что с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу, в сумме 1 011 100 руб, определенного в заключении, представленном истцом от 04.02.2019г, которое в данной части и в части стоимости годных остатков не оспаривалось ответчиком, превышает его рыночную стоимость, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика составит 627000 руб (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) -400000 руб (выплаченное страховое возмещение) -96790 руб. (стоимость годных остатков) = 130210, 0 руб.

Указанная сумма причиненного ущерба истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на телеграмму для вызова ответчика на независимую экспертизу в размере 770 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.63), расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, которая не опровергнута иными доказательствами, в сумме 8500 руб. (л.д.12,32)

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленной копии больничного листа истец ФИО1 находился на лечении у хирурга с 09.08.2018г по 21.09.2018г. (л.д.78-80).

Истец ФИО1 в обоснование компенсации морального вреда ссылался на полученные повреждения, в том числе переломы ребер.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15.10.2018г. повреждения ФИО1 в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, гематомы в области правого коленного сустава возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля и давления ремней безопасности. Данные повреждения имеют единый механизм образования, вызывают кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с п.4в Постановления правительства РФ от 17.08.07г №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.8 приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.08 №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью. (в адм. м-ле).

Из данного заключения следует, что в соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Нижнесергинской ЦРБ с диагнозом травматическая диффузная гематома мягких тканей грудной клетки-надключичная и подключичная область слева. Ушиб правого коленного сустава, серома правого коленного сустава. Сведений о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия переломах ребер не имеется.

Представителем ответчика исковые требования в части компенсации морального вреда признаны в сумме 20 000 руб. Соответственно в указанной сумме, как отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом понесенных истцом нравственных страданий суд считает возможным удовлетворить иск в данной части в соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2896,50 руб., а также в доход местного бюджета в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на ксерокопирование документов в сумме 1504 руб. квитанция от 03.03.2019г., суд отказывает, поскольку истец не обосновал необходимость несения данных расходов, количество необходимых для суда копий документов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,103,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 130210,0 руб. (сто тридцать тысяч двести десять руб)., компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб, расходы на телеграмму 770 (семьсот семьдесят) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2896,50 руб. (две тысячи восемьсот девяносто шесть руб.50 коп)

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх