Решение № 2-3735/2017 2-380/2018 2-380/2018 (2-3735/2017;) ~ М-2988/2017 М-2988/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3735/2017

Гражданское дело № 2-380/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 20 февраля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2017 года между ФИО4 и ФИО2, был заключен договор уступки права требования (цессии),в соответствии с которым, ФИО4 уступила ФИО2, право (требование) к АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия XXX № по страховому случаю ДТП, 14 апреля 2017 г., <адрес> в размере страхового возмещения, а также взысканных санкций (штрафа и неустойки) в связи с причиненным материальным ущербом принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

14.04.2017г. между автомобилем ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м <данные изъяты> ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО «СОГАЗ» (далее - ответчик, страховщик).

03.05.2017г. ФИО8, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г. Черкесске, представителем было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано. В своем письменном отказе АО «СОГАЗ» указало, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы в результате ДТП от 14.04.2017 г., поскольку в своей совокупности их характер, локализация и вид не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца.

Вина водителя ФИО6 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО6 признал, постановление не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что так же свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшем к ДТП.

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению №, составленному экспертом ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 340 543 руб. 00 коп.

01.09.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями выплатить страховое возмещение. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, он понес следующие судебные расходы: оплата услуг представителя 15 000 рублей, а также оплата услуг независимого оценщика 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 104 900 рублей.

2. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 284 279 рублей.

3. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

4. Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, однако в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2017 года между ФИО4 и ФИО2, был заключен договор уступки права требования (цессии),в соответствии с которым, ФИО4 уступила ФИО2, право (требование) к АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия XXX № по страховому случаю ДТП, 14 апреля 2017 г., <адрес> размере страхового возмещения, а также взысканных санкций (штрафа и неустойки) в связи с причиненным материальным ущербом принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

14.04.2017г. между автомобилем ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м <данные изъяты> ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО «СОГАЗ» (далее - ответчик, страховщик).

03.05.2017г. ФИО8, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г. Черкесске, представителем было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Однако, в выплате страховой суммы ему было отказано. В своем письменном отказе АО «СОГАЗ» указало, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не могли быть образованы в результате ДТП от 14.04.2017 г., поскольку в своей совокупности их характер, локализация и вид не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца.

Вина водителя ФИО6 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО6 признал, постановление не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что так же свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшем к ДТП.

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению №, составленному экспертом ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 340 543 руб. 00 коп.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине СПАО «РЕСО Гарантия», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 22.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на день ДТП в соответствии с единой методикой составляет 104 900 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 104 900 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 284 279 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 3 298 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 104 900 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Черкесска сумму госпошлины в размере 3 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 26.02.2018 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков