Решение № 2А-1985/2017 2А-1985/2017~М-1930/2017 М-1930/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-1985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя административных ответчиков Администрации Богородского муниципального района и МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Администрации Богородского муниципального района и МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с административным иском к МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» (далее – МКУ), требуя признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство.

В обоснование иска указывает, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МКУ за разрешением на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения ему было отказано в связи с тем, что представленные документы противоречат градостроительному плану (противоречат требованиям ППМ). Считает отказ незаконным, поскольку размещение жилого дома отвечает основным видам разрешенного использования земельного участка, нарушают его права как собственника участка.

В судебное заседание стороны не явились, административный истец и администрация Богородского района просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Администрация района, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика судом, с иском не согласна, представила отзыв, в котором указывают, что является, по ее мнению, ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственно отказ выдавался другим ответчиком – МКУ. Также считают данный отказ обоснованным, поскольку Согласно градостроительному плану данного земельного участка застройка на нем должна соответствовать документации по планировке территории. Согласно данной документации размещение жилого дома на земельном участке административного истца не предусмотрено, так как этот участок образован в составе трех участков, преобразованных из двух, предусмотренных на плане.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административный истец приобрел по договору купли-продажи два смежных земельных участка, расположенных по адресам: <адрес> Данные участки он преобразовал таким образом, что в их границах образовались три земельных участка, одному из которых присвоен адрес: <адрес> и кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МКУ с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном вновь образованном земельном участке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в выдаче разрешения с указанием на то, что представленные документы противоречат требованиям градостроительного плана земельного участка (противоречит требованиям ППМ).

Согласно ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом…, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, прикладываемых к заявлению на выдачу разрешения на строительство, указан в ч.7 ст.51 ГСК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что противоречие предоставляемой застройщиком документации требованиям, установленным проектом планировки и межевания территории (далее – ППМ), является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как следует из градостроительного плана и заявления административного истца границы земельного участка, на котором заявитель планирует возвести индивидуальный жилой дом, не соответствуют границам участков х, зафиксированным на ППМ.

Согласно ст.42 ГСК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Таким образом, ППМ определяет, в частности, границы месторасположения объектов капитального строительства.

На предоставленном административным ответчиком ППМ (графическое изображение) элементами планировочной структуры в местах размещения индивидуальных жилых домов являются конкретные земельные участки и жилые дома (а не зоны для их расположения).

Таки образом, планируемое застройщиком расположение жилого дома и границ земельного участка не должно отличаться от указанного в ППМ.

Судом на основании чертежа градостроительного плана установлено, что вновь образованный земельный участок административного истца проходит по планируемым к постройке на участках х жилым домам, границы трех вновь образованных участков не соответствуют границам участков, зафиксированных в ППМ (два участка).

Следовательно, заявитель просил предоставить ему разрешение на строительство на том земельном участке, границы которого не соответствуют ППМ, то есть проектная документация в части расположения жилого дома, строительство которого запланировано, не соответствовало градостроительному регламенту, составной частью которого являются вышеозначенные ППМ.

Согласно п.2.7 административного регламента "Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и регламентирующего порядок выдачи разрешений на строительство на территории <адрес> основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных пунктами х настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, предоставленная застройщиком документация противоречила градостроительному регламенту, установленному для данного земельного участка, то есть не соответствовала требованиям к строительству, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Срок рассмотрения обращения, установленный пх административного регламента не нарушен, так как обжалуемый отказ выдан на следующий день после получения административным ответчиком заявления.

Позиция представителя администрации Богородского района относительно того, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ, а не администрация основана на неправильном толковании закона.

Согласно ч.4 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Между администрацией Шапкинского сельсовета, на территории которой находится данный земельный участок, и администрацией Богородского района заключено соглашение, согласно которому полномочия по выдаче разрешений на строительство переданы последней.

Главой Администрации района директору ФИО2 Н выдана доверенность на представление интересов администрации в сфере градостроительства, в том числе, в части права на выдачу разрешений на строительство.

Таким образом, именно администрация Богородского района наделена полномочиями по выдаче испрашиваемых разрешений на строительство, полномочия директора МКУ являются лишь производными от полномочий администрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, в связи с чем оно удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Богородского муниципального района и МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков