Решение № 2-356/2024 2-356/2024(2-3601/2023;)~М-2711/2023 2-3601/2023 М-2711/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-356/2024

Дело № 2-356/2024 г.

39RS0004-01-2023-003160-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры по адресу <адрес>.

01.04.2023 произошел залив указанной квартиры из <адрес>, которая расположена сверху. Стекавшей водой залиты коридор, жилая комната (детская), кладовка, туалет и ванная комната.

Согласно акту обследования от 03.04.2023, составленного старшим мастером ООО «УК РСУ 6», затопление произошло в результате обрыва гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне в <адрес>.

Поддержание исправности инженерного оборудования, которое располагается в квартире, возлагается на собственника жилого помещения и проживающих в нем граждан. Вина ответчиков заключается в том, что они не исполняли обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, в надлежащей эксплуатации жилого помещения, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истцов.

В результате залива повреждены: потолки в коридоре, жилой комнате (детской), кладовой; отклеены обои на стенах в коридоре, жилой комнате и кладовой; разбухли межкомнатные двери, расклеились наличники; вздулся ламинат; появилась плесень.

В соответствии со строительно-техническим экспертным заключением № размер материального ущерба, нанесенного имуществу, составляет <данные изъяты> руб.

Указывают, что истцами понесены расходы на оплату услуг проведения строительно-технической экспертизы и выдачи экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., на телеграмму для оповещения проведения строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на отправку документов почтой ответчикам в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчику ФИО4 была передана претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного затоплением чужому имуществу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 никак не отреагировала, возмещать ущерб отказалась.

Ссылаясь на положения ст. 308.3, 395 ГК РФ просят назначить ответчикам судебную неустойку в размере 0,07% в день (25,55% годовых), которая рассчитана исходя из необходимости брать потребительский кредит для восстановления ущерба, причиненного ответчиками. Неустойка с 02.04.2023 по 24.08.2023 составила <данные изъяты> руб.

Просят: взыскать с ответчиков в равных долях в их пользу в счет причиненного ущерба заливом квартиры материальный ущерб, именно: <данные изъяты> руб. - в счет ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> руб. - отправка телеграммы, <данные изъяты> руб. – отправка документов почтой ответчикам, всего <данные изъяты> рублей – указанную сумму взыскать в равной доле с ответчиков по <данные изъяты> с каждого: в пользу ФИО8 - 80% от взыскиваемой суммы <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3, ФИО2 – по 10% в пользу каждого от взыскиваемой суммы – по <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей – с ФИО4, ФИО5 в равной доле по <данные изъяты> с каждого – в пользу ФИО8; назначить судебную неустойку ФИО4, ФИО5 в равной доле по 50% с каждого в размере 0,07% в день от суммы иска в случае невозмещения убытков в установленные законом сроки с момента произошедшего залива с 01.04.2023 года – в пользу ФИО1 80% от суммы судебной неустойки, в пользу истцов ФИО3, ФИО2 – по 10% от суммы судебной неустойки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что залив продолжался час-полтора. Также в письменных пояснениях указывала, что в проведенной судебной строительно-технической экспертизе не учтены объемы работ и материалов, изложенные в письменном виде (т. 2 л.д. 68). Также истцами были представлены письменные возражения на возражения ответчиков (т.д.1, л.д.163), с указанием, что ремонт в квартире до затопления был произведен высококачественными дорогостоящими материалами.

Истцы ФИО2 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании требования признала частично, указав, что залив произошел, т.к. лопнул шланг подводки горячей воды на кухне. Делалось все возможное для предотвращения залития. Они не отказывались от возмещения ущерба, но размер суммы ущерба и работы, которые заявлены истцом, не соответствуют фактическому размеру ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая о несогласии со сметной стоимостью, приложенной к иску.

В письменных возражениях на исковое заявление (т.д.1, л.д.139, 167), ответчики указывают, что считают сумму иска сильно завышенной. С суммой материального ущерба, которая выставлена на основании строительно-технической экспертизы № в размере <данные изъяты> руб. не согласны, со ссылкой на неверно выбранный вид работ - новое строительство, тогда как необходимо взять как «ремонтные работы», завышение в смете расходов материалов – противогрибкового средства, указание о необходимости замены 5 дверных блоков, тогда как в акте обследования от 03.04.2023 ООО «УК РСУ-6» указано «деформация дверного полотна», указанием, что в акте обследования управляющей компании от 03.04.2023 не указаны работы по смене и стоимости напольного покрытия, заложенные в смету; об учете в смете НДС 20%, хотя ремонтно-восстановительные работы могут быть проведены частным лицом, что также касается и сумм накладных расходов, сметной прибыли. Выплата материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. соответствует затратам на ремонтно-восстановительные работы, о чем предлагали заключить мировое соглашение

Представитель ответчиков по доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с суммой, рассчитанной в судебной экспертизе, ответчики согласны. С иском в части требований к ФИО5 не согласны, она не собственник квартиры. Не должны взыскиваться денежные средства за экспертизу, сделанную истцом, так как проводилась судебная экспертиза.

Представитель третьего лица ООО «УК РСУ-6» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, судебные расходы подлежат взысканию с собственников <адрес>.

В письменном отзыве на исковое заявление (т.д.1, л.д.137) указала, что 01.04.2023 в адрес управляющей компании обратились жильцы квартиры <адрес> по факту залития их квартиры жильцами сверху. По итогам обследования, проведенного 03.04.2023, было установлено, что причиной залития жилого помещения является обрыв гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне <адрес><адрес> по <адрес> этом за период действия договора управления МКД заявок по ремонту внутридомовых инженерных сетей от жильцов <адрес><адрес> по <адрес> в адрес управляющей компании не поступало. Внутридомовые инженерные сети дома находятся в исправном состоянии, утечек на сетях не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из правовых положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, а до этого его вина презюмируется.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 09.12.2002 являются собственниками по 1/3 доли в праве долевой собственности каждый квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес> (т.д.1, л.д.12-14).

Согласно сведений ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 с 27.01.2015 года является единоличным собственником квартиры, расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес><адрес>, в которой зарегистрирована ФИО5 (л.д. 115-121, 124).

Как следует из акта обследования <адрес> А по <адрес> в <адрес> управляющей компанией ООО УК «РСУ-6» от 03.04.2023, комиссией проведено обследование квартиры на предмет залива, произошедшего из выше расположенной <адрес>. По результатам проведенного обследования установлено, что причиной залива <адрес> послужил обрыв гибкого шланга подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне <адрес>, произошедший 01.04.2023 года (л.д. 178).

В судебном заседании ФИО4, ФИО5 не отрицали указанную причину залива жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, или ненадлежащего использования, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в том случае, если ответчик является собственником квартиры и несет обязанность по обеспечению поддержания данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения правил пользования жилыми помещениями, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ в качестве пользователя жилым помещением собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб третьим лицам вследствие залития их жилого помещения причинен не по его вине.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя поддержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, и предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Учитывая, что залив 01.04.2023 года произошел вследствие обрыва гибкого шланга подводки к смесителю <адрес>, являющегося частью внутриквартирной инженерной системы водоснабжения, расположенной после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, и доказательств обратного в нарушение вышеприведенных норм стороной ответчиков не представлено, учитывая отсутствие допустимых достоверных доказательств о причинении ущерба при иных обстоятельствах и в иное время, суд полагает, что совокупностью представленных доказательств истцом подтвержден факт, что ответчик, как собственник <адрес>, из которой произошел залив нижерасположенного жилого помещения, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Ответчиком собственником квартиры ФИО4 не представлено допустимых достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, и учитывая изложенные выше доказательства в их совокупности, причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями собственника ФИО4, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, и вследствие непредоставления ответчиками опровергающих вину доказательств, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и повреждением инженерно-технического оборудования в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно именно собственник квартиры ФИО4 является надлежащим субъектом ответственности по требованиям истцов. Требования к ФИО5 о взыскании с нее 50% ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку последняя собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес> не является, ответственность по возмещению вреда за ее действия (бездействие) перед третьими лицами несет собственник жилого помещения в силу вышеприведенных норм; кроме того, истцами не представлено доказательств, что залив произошел вследствие действий или бездействия именно ФИО5

Как указано в акте от 03.04.2023, следствием залива <адрес> является: в помещении жилой комнаты (11 кв. м.) наблюдается деформация дверного полотна, дверные наличники отклеились; в коридоре (5,2 кв. м.) на окрашенном водоэмульсионной краской потолке следы протекания – полосы желтого цвета, обои, наклеенные на стены, отклеились в местах стыков, местами деформировались; в кладовой комнате (1,1 кв. м.) отклеились дверные наличники, на окрашенном водоэмульсионной краской потолке следы протекания желтого цвета; в туалетной комнате (1,2 кв. м.) на потолке, устроенном из сайдинга, в районе электрических светильников имеются следы протекания, деформация дверных наличников, которые частично отклеились; в помещении кухни (4,4 кв. м.) на момент обследования натяжной потолок был закрыт пленкой, что не давало возможности определить, нанесен ли ущерб полотну (т.д.1, л.д.178).

В подтверждение размера ущерба истцами представлено строительно-техническое экспертное заключение №-/2023 ООО «Независимая экспертиза плюс» по определению причины и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, поврежденного заливом, согласно которому стоимость отделочных работ при восстановительном ремонта после залива жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг по состоянию на 16.05.2023 составляет <данные изъяты> руб. (т.д.1, л.д.22-86).

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба суд учитывает доводы возражений ответчиков о недостоверности размера ущерба, определенного представленным истцом заключением, в части завышения объемов работ и материалов, в том числе в части количества противогрибкового средства – 9 литров, отсутствии необходимости замены пяти дверных блоков, нормативной трудоемкости, при указанных обстоятельствах заключение отклоняется, в связи с чем определением Московского районного суда г. Калининграда от 27.11.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЦ «Балтэкспертиза», против чего не возражал истец.

Согласно заключению эксперта № № от 20.12.2023 (т.д.2, л.д.5-60) рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> А по <адрес> в <адрес>, связанного с устранением повреждений данного жилого помещения, причиненного заливом от 01.04.2023 составила на дату залива № руб.

Вопреки доводам возражений истца о принятии экспертом только указанных в акте от 03.04.2023 года повреждений, в заключении эксперта указано, что для ответа на поставленные вопросы произведены работы по осмотру объекта исследования с фотофиксацией и проведением обмерных работ (т. 2 л.д. 8), с указанием, что в процессе проведения осмотра экспертами фиксируются дефекты и повреждения, сохранившиеся на день осмотра, а также последствия, возникшие в процессе высыхания залитых поверхностей, поврежденных в исследуемых помещениях. В судебном заседании эксперт ФИО11 также подтвердила, что учитывались повреждения, выявленные в ходе осмотра.

Доводы возражений о подсчете ламината 31 класса износостойкости, толщиной 7 мм, тогда как ранее уложен ламинат, соответствующий 33 классу износостойкости и толщине 8 мм отклоняются судом, поскольку стороной истца допустимых достоверных доказательств указанного в судебное заседание не представлено; несостоятельны и доводы о неучете покупки ламината упаковками. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, пояснила, что расчет объема покрытия производится не от кратности упаковки, а по квадратным метрам площади помещения. Стоимость определяется согласно методических материалов, определении анализа рынка и применении среднеценового материала согласно нормативной базе.

Несостоятельны и доводы о неучете дополнительно доборных элементов, фурнитуры дверей, и необходимости замены пяти дверных полотен.

Так, согласно заключению эксперта на день осмотра залитого жилого помещения наличники дверей в санузел, ванная, кладовая, детская комната слева от входной двери – демонтированы. Эксперту представлена к осмотру только часть наличников, в количестве четырех штук (вертикальные) и трех штук (горизонтальные). Экспертом принято решение оценивать состояние элементов, руководствуясь актом обследования от 03.04.2023. В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что при осмотре жилого помещения ею зафиксированы только две двери с дефектами, требующими замены дверей, замена которых и отражена в экспертном заключении. На остальных дверях дефектов касаемо залития, требующих замены, не было установлено. Оценивались по факту те повреждения, которые были в жилом помещении на день осмотра экспертом. При применении расценок по монтажу дверных блоков, в цене учитывается полный комплекс работ, в том числе установка дверных приборов (фурнитуры), стоимость дверей рассчитывается от древесины и кубатуры, квадратуры дверного проема помещения.

Доводы о том, что в туалете со временем стала отходить от стены кафельная плитка и осыпаться швы, не свидетельствуют о недостоверности экспертизы, так, в акте от 03.04.2023 года не отражены какие-либо повреждения стен санузла от залива. Эксперт ФИО11 пояснила, что в данном случае речь идет о качестве ранее выполненного ремонта и использованных материалов.

Несостоятельны и доводы о неучете работ по уборке помещения после каждого дня проведения ремонтных и строительных работы, услуг грузчиков для проведения работ по перемещению крупногабаритной мебели, доставки и подъема материалов, вывоза строительного мусора. Так, эксперт ФИО11 со ссылками на ФЕРр, методические рекомендации определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок указала, что в расценках учтены затраты по вертикальному и горизонтальному перемещению материалов от приобъектного склада к месту производства работ; на горизонтальное перемещение мусора и материалов от здания и на расстояние до 80 м, на вертикальное перемещение мусора и материалов, на горизонтальное перемещение от разборки до места складирования на расстояние до 50 м от объекта. При составлении сметы также используются Федеральные сборники сметных цен на материалы (ФССЦ) или Сборник цен на материалы (ТССЦ), доставка материалов на объект, находящийся на расстоянии 30 км, уже учтена. Также учтены отходы от материалов, транспортировка, очистка помещения от мусора, вывоз и погрузка мусора учтены в накладных расходов. А кроме того, определено сметой 2% на непредвиденные затраты.

Указанное соответствует положениям пункта 118 Приказа Минстроя России от 08.08.2022 N 648/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих", согласно которому в ФЕРр (единичные расценки на ремонтно-строительные работы) и сметных нормах, на основе которых разработаны соответствующие ФЕРр, учтены затраты: по вертикальному и горизонтальному перемещению материалов от приобъектного склада к месту производства работ; на горизонтальное перемещение мусора и материалов от разборки конструкций в зданиях и сооружениях на расстояние до 80 м; на вертикальное перемещение мусора и материалов от разборки при условии опускания через окно в лотках; на горизонтальное перемещение мусора и материалов от разборки конструкций до места их складирования в пределах строительной площадки на расстояние до 50 м от объекта капитального строительства.

Также суд полагает несостоятельным доводы стороны истца о неучете НДС экспертом, поскольку из пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что при анализе цен строительного рынка ею учитывалось то, что на данный момент большинство подрядных организаций работает без НДС по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем искусственно завышать стоимость она не стала. Указанное не противоречат требованиям закона о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 допустимых достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представила, при рассмотрении дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в правильности и обоснованности обозначенного экспертного заключения № № от 20.12.2023, у суда не имеется, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания сделанных выводов подробно изложен в заключении, заключение эксперта мотивированно, не содержит противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт ФИО11, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил заключение эксперта и дала подробные пояснения по существу определенных экспертизой необходимых работ и материалов.

Учитывая, что залив квартиры и повреждение принадлежащего истцам имущества явилось следствием виновных действий (бездействия) собственника жилого помещения ФИО4, поскольку доказательств обратного не представлено, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры № рублей, при этом указанная сумма подлежит взысканию по 1/3 доле в пользу каждого из истцов соразмерно их доле собственности в жилом помещении.

Требования о назначении судебной неустойки с 01.04.2023 года удовлетворению не подлежат.

Так, согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положениями пункта 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств

Поскольку в рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании ущерба в виде денежных средств, не относящиеся к требованиям об исполнении обязательства в натуре или негаторным, правовых оснований применения к возникшим правоотношениям правил пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО4 и ФИО5 была направлена телеграмма о дате и времени проведения независимой экспертизы по заливу <адрес> по <адрес> в <адрес>, стоимостью № (т.д.1, л.д.16). Почтовые расходы подтверждены почтовой описью вложений и кассовыми чеками на общую сумму 603,28 руб. (л.д.19-20). Оплата услуг строительно-технического экспертного заключения № подтверждена актом от 16.05.2023 № сдачи-приемки услуг по договору от 03.05.2023 №, кассовым чеком (т.д.1, л.д.18). Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд подтверждена чеком-ордером от 23.08.2023 (т.д.1, л.д.11).

Поскольку для подачи в суд иска истцам необходимо подтверждение размера причиненного ущерба, расходы на техническое заключение относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, к которым также относятся и почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы.

С учетом удовлетворения требований на 63,86% от первоначально заявленных требований, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с взысканием их в 1/3 доле в пользу каждого из истцов; также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба от залива квартиры: в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Калининград, паспорт № – <данные изъяты> коп., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калининграда, паспорт № – <данные изъяты> коп., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Калининград, паспорт № – <данные изъяты> коп.,

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Калининград, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калининграда, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Калининград, паспорт №, судебные расходы – по <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Калининград, паспорт № расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С.

Решение не вступило в законную силу 01.02.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2-356/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь