Решение № 2А-443/2024 2А-443/2024~М-375/2024 М-375/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-443/2024

Дело № 2а-443/2024

УИД 33RS0020-01-2024-000567-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием административного истца - ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области, отделению судебных приставов Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 03.09.2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области, отделению судебных приставов Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 03.09.2024 года.

В обосновании указала, что определением Юрьев-Польского районного суда в рамках гражданского дела №2-255/2018 утверждено мировое соглашение. В рамках исполнения мирового соглашения в добровольном порядке она отодвинула стену от точки 1 на 67 см в точке 3-64 см, повесила сливные лотки на свой сарай на своей земле, которые соседи сняли. Судебные приставы не выставляя точки, не вызывая кадастрового инженера, и не реагируя на ее сообщение о захвате соседями ее земли, заставляют исполнять мировое соглашение. Установив новый срок исполнения требований исполнительного документа, нарушили ее права и законные интересы. Просит суд отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 03.09.2024 года.

Административный истец ФИО1 поддержала иск в полном объеме, просила об его удовлетворении. Указывала, что требования исполнительного документа ею выполнены в полном объеме, повесить сливные лотки она не имеет возможности ввиду малого расстояния между забором ФИО3 и ее сараем. Согласно заключению кадастрового инженера координаты точки №34 и №3 совпадают. Разница между точкой №1 и точкой №34 составляет 1,06 м., с требованиями судебного пристава о необходимости передвинуть сарай еще на 64 см согласно решению суда, не согласна. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника - старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 с административным иском не согласилась, указывая на неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа по делу №2-255/2018, выданного Юрьев-Польским районным судом в полном объеме, она руководствуется строго требованиям исполнительного документа, доказательств исполнения исполнительного документа в полном объеме административным истцом или невозможности его исполнения не представлено, права и законные интересы административного истца вынесенным постановлением о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 03.09.2024 не нарушены, каких-либо санкций в отношении ФИО1 ОСП Юрьев-Польского района по данному исполнительному производству не применялось.

Представители административных ответчиков ОСП Юрьев-Польского района, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заинтересованного лица ООО «Велес» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статьи 12 Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исходя из предписаний закона, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в т.ч. вправе назначать новый срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована статьей 105 Федерального закона, при этом какого-либо ограничения по количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма не содержит.

Так, в силу части 1 статьи 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Судом установлено, что определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по делу №2-255/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Истец - ФИО3 отказывается в полном объеме от исковых требований к ФИО1 по делу № 2-255/2018, а ФИО1 обязуется в срок до 01.10.2018 совершить следующие действия: по установленной смежной границе земельных участков, принадлежащих Сторонам(с кадастровыми №, № в с.Красное), на основании решения Юрьев- Польского районного суда от 01.02.2017 по точкам 3-34, координаты которых указаны в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Ответчик - ФИО1 обязуется перенести стену строения(сарая) Г5, по линии ската крыши, на расстояние 60 сантиметров в сторону своего участка от линии смежной границы земельных участков, расположенного между точками 34-3. Сливной желоб устанавливается по скату крыши и перенесенной стене, с наклоном в сторону улицы (дороги), с выводом за пределы точки 34, на расстояние в 100 сантиметров. Все осадки, которые сходят с крыши, не должны попадать на земельный участок Истца - ФИО3

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, за составление искового заявления - 3000 рублей, госпошлина - 300 рублей, выписки из ЕГРП - 800 рублей, всего 4100 рублей, затраченные Истцом - ФИО3, возмещаются Ответчиком - ФИО1.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу № 2-255/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, по адресу <адрес>, прекращено.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 26.07.2018 года (л.д.83-84).

Ранее решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 01.02.2017 по делу №2-5/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельных участков установлены границы постановлено: установить границу между земельным участком с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно схеме № 1 заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ № года по точкам 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 34, координаты которых указаны в заключении эксперта. В удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 01.02.2017, поскольку по ее мнению, установив спорную границу, суд необоснованно увеличил площадь участка ФИО8 за счет участка истца и фактически установил границы участка ФИО1 с увеличением площади участка за счет земель, находящихся в муниципальной собственности МО Красносельское Юрьев-Польского района, прилегающих с тыльной стороны участка заявителя.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13.11.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Юрьев-Польского районного суда от 01.02.2017, указав, что решение Юрьев-Польского районного суда от 01.02.2017 рассмотрено в рамках заявленных сторонами исковых требований, в решении указаны координаты точек, по которым должна быть установлена спорная смежная граница, вопрос об установлении остальных границ земельного участка ФИО1 судом не рассматривался и не разрешался, утверждения ФИО1 о том, что суд увеличил фактическую площадь принадлежащего ей участка за счет земель, находящихся в муниципальной собственности МО Красносельское Юрьев-Польского района, прилегающих с тыльной стороны участка заявителя основан на предположениях (л.д.81).

Ввиду неисполнения ФИО1, заключенного мирового соглашения по гражданскому делу №2-255/2018, утвержденного судом 10.07.2018, в полном объеме, ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения, которым постановлено, что Истец - ФИО3 отказывается в полном объеме от исковых требований к ФИО1 по делу № 2-255/2018, а ФИО1 обязуется в срок до 01.10.2018 совершить следующие действия: по установленной смежной границе земельных участков, принадлежащих Сторонам(с кадастровыми №, № в с.Красное), на основании решения Юрьев- Польского районного суда от 01.02.2017 по точкам 3-34, координаты которых указаны в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Ответчик - ФИО1 обязуется перенести стену строения(сарая) Г5, по линии ската крыши, на расстояние 60 сантиметров в сторону своего участка от линии смежной границы земельных участков, расположенного между точками 34-3. Сливной желоб устанавливается по скату крыши и перенесенной стене, с наклоном в сторону улицы (дороги), с выводом за пределы точки 34, на расстояние в 100 сантиметров. Все осадки, которые сходят с крыши, не должны попадать на земельный участок Истца - ФИО3 (л.д.26-28).

06.11.2018 на основании исполнительного документа Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по делу №2-255/2018 ОСП Юрьев-Польского района в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д.36).

Ввиду неисполнения ФИО1 исполнительного документа по делу №2-255/2018 в срок до 22.11.2018, установленного для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37). Данное постановление должником не обжаловалось.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юрьев-Польского районного суда, мотивируя тем, что в заключении эксперта, на основании которого суд установил спорную границу, была допущена техническая ошибка в описании координат одной из характерных точек границ земельного участка: координаты точки 34 на схеме №1 совпадают с точкой 1, а точка 34 фактически имеет другие координаты.

Определением Юрьев-Польского районного суда от 06.12.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юрьев-Польского районного суда от 01.02.2017, указав, что ФИО1 пропустила срок обращения в суд с данным заявлением, поскольку 27.12.2017 ФИО1 заключила с ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» договор на выполнение работ по выносу двух характерных точек №1 и №34 границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта. Работы были выполнены, результаты переданы заказчику, что подтверждается соответствующим актом. В связи с этим ФИО1 о несоответствии координат точки 34 было известно достоверно еще в декабре 2017 года, а с заявлением она обратилась 15.11.2018 со значительным пропуском срока. Кроме того, из пояснений эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» следует, что смежная граница от точки 3 до точки 34 проходит вдоль сарая ФИО1 по диагонали и расстояние между смежной границей и сараем ФИО1 не равномерное. Согласно заключению ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в заключении эксперта от 31.12.2016 выявлена техническая ошибка в каталогах координат характерных точек границ: координаты точки 34 на схеме №1 соответствует точке 1. Однако данное обстоятельство судом признано несущественным, поскольку точка 34 и точка 1 (схемы №1 и №4) расположены на расстоянии около 1 м друг от друга, а общая длина линии от точки 3 до точки 34 составляет около 15 м, то есть смещение линии от точки 3 до точки 34 по имеющимся координатам является незначительным. Данных о том, что ошибочное указание координат точки 34 привело к существенному уменьшению площади земельного участка ФИО1 либо нарушению ее прав, не представлено. Кроме того, как указал суд в 2018 году Юрьев-Польским районным судом рассматривалось гражданское дело №2-255/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика изменить направления ската крыши сарая, расположенного на границе участка, 10.07.2018 по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязалась в срок до 01.10.2018 по установленной решением Юрьев-Польского районного суда от 01.02.2017 смежной границе по точкам 3-34, координаты которых указаны в заключении эксперта от 31.12.2016, перенести стену строения (сарая) Г5, на расстоянии 60 см в сторону своего участка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1, зная об ошибке в координатах точки 34 соглашалась с таким расположением границы и обязалась перенести стену принадлежащего сарая (л.д.85-86).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 06.03.2019 определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 06.12.2018 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.87-90).

Решением Юрьев-Польского районного суда от 11.12.2018 по иску ФИО1 к ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно освобождении прохода вдоль внешней стены сарая Г5, расположенного вдоль смежной границы между земельным участком, установленной на основании решения Юрьев-Польского районного суда от 01.02.2017 по точкам 3-34, координаты которых указаны в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (схема 4) ( от угла сарая Г5 до точки 3-64 см и от противоположного угла сарая до точки 34-67 см), нечинении препятствий в пользовании земельным участком для обслуживания сарая Г5, а именно запрете ФИО3 загораживать свободный проход вдоль внешней среды стены сарая Г5, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО3), расторжении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, утвержденного определением Юрьев-Польского районного суда от 10.07.2018 по делу №2-255/2018, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 4100 руб., уплаченных по мировому соглашению, 3000 руб., уплаченных за составление искового заявления, 600 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (л.д.90-93).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.03.2019 решение Юрьев-Польского районного суда от 11.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.94-95).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Юрьев-Польского районного суда от 01.02.2017, указав, что в заключении эксперта, на основании которого суд установил спорную границу, была допущена техническая ошибка в описании координат одной из характерных точек границ земельного участка, по этой причине, по мнению заявителя, спорная граница между участками не может быть установлена.

Определением Юрьев-Польского районного суда от 24.01.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Юрьев-Польского районного суда от 01.02.2017, поскольку неясностей решение не содержит. Спорная граница установлена судом по координатам, указанных в заключении эксперта. Границы земельного участка с кадастровым № установлены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 11.09.2017 кадастровым инженером ГУП Владимирской области БТИ, решение суда исполнено (л.д.96).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 01.02.2017, указав, что в заключении эксперта, на основании которого суд установил спорную границу, была допущена техническая ошибка в описании координат одной из характерных точек границ земельного участка, по этой причине, по мнению заявителя, спорная граница между участками не может быть установлена.

Определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 06.09.2021 ФИО1 в принятии заявления о разъяснении решения суда от 01.02.2017 отказано ввиду ее повторного обращения с данным заявлением (л.д.82).

Согласно акту выхода по месту совершения исполнительный действий от 08.08.2023 по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что принять решение об исполнении требований исполнительного документа не представляется возможным без участия специалиста (кадастрового инженера), выезд осуществлен с участием сотрудника прокуратуры Юрьев-Польского района ФИО9 (л.д.108).

Согласно акту выхода по месту совершения исполнительный действий от 10.08.2023 по адресу: <адрес>, в ходе проверки выявлено, что взыскателем ФИО3 выставлена на местности точка 34 по координатам, указанным в заключении эксперта от 31.12.2016. При этом установлено, что координаты точки 34 совпали с координатами точки 1. Выход осуществлен в присутствии сотрудника прокуратуры Юрьев-Польского района, представителя Юрьев-Польского БТИ, представителя ООО «Велес». Представитель Юрьев-Польского БТИ пояснил, что точка 34 выставлена на местности (вбит колышек) по координатам, указанным в заключении эксперта от 31.12.2016 и находится в месте, где её установили. Представителем ООО «Велес» на месте передано заключение от 2018 года, в котором указано, что в каталогах координат имеется техническая ошибка и координаты точки 34 совпадают с координатами точки 1. Разница (расстояние) составляет примерно в 1 метр в сторону участка взыскателя, то есть у точки 34 должны быть иные координаты, которые в заключении эксперта от 31.12.2016 не заявлены. Выявлена необходимость обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда (л.д.110).

Заместитель старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указывая, что в заключении эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого суд в 2017 году установил спорную границу между земельными участками ФИО3 и ФИО1, была допущена техническая ошибка в описании координат одной из характерных точек границ земельного участка (т.34), по этой причине, по его мнению, для исполнения условий мирового соглашения требуется уточнить координаты указанной точки.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано, указав, что спорная граница установлена судом по координатам, указанным в заключении эксперта. Границы земельного участка с кадастровым номером 33:04:060101:315 с описанием координат характерных точек внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного 11.09.2017 кадастровым инженером ГУП Владимирской области БТИ. Техническая ошибка в описании координат одной из характерных точек границ земельного участка не свидетельствовала о неясности судебного решения. Решение суда было фактически исполнено, оснований для его разъяснения не имелось. Вступившее в законную силу определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юрьев-Польского районного суда от 01.02.2017, содержит аналогичные выводы. Из данного определения следует, что в период рассмотрения Юрьев - Польским районным судом гражданского дела № 2-255/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика изменить направление ската крыши сарая, расположенного на границе участков, ФИО1 до утверждения заключенного сторонами мирового соглашения знала о технической ошибке в координатах точки 34, соглашалась с таким расположением границы и обязалась перенести стену принадлежащего ей сарая, исходя из утвержденных и внесенных в ЕГРН координат. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исполнительный документ, выданный на основании определения Юрьев-Польского районного суда от 10 июля 2018 г. по делу № 2-255/2018, не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17.01.2024 определение Юрьев-Польского районного суда от 08.11.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.99-102).

Согласно акту выхода по месту совершения исполнительных действий от 03.09.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области произведен выход по адресу: <...>, установлено, что взыскателем ФИО3 установлен сплошной забор. Окончание забора находится напротив колышка, установленного БТИ ранее. Стена сарая должника ФИО1 не перенесена на необходимое расстояние. Должнику ФИО1 вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.48).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района от 03.09.2024 ФИО1 ввиду невыполнения требований исполнительного документа, выданного Юрьев-Польским районным судом по делу №2-255/2018 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.09.2024, которое вручено ФИО1 лично 04.09.2024, о чем подтверждено административным истцом в судебном заседании (л.д.52).

Как усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства (в том числе актами о совершении исполнительных действий), требования исполнительного документа, на момент вынесения оспариваемого постановления, в полном объеме исполнены не были.

Каких-либо допустимых доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнение требований исполнительного документа в полном объеме было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем вопреки положениям Федерального закона, не представлено.

Оспариваемое постановление от 3 сентября 2024 года о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем по истечению ранее установленного срока для исполнения должником требований исполнительного документа либо совершения действий, свидетельствующих о намерении должника своевременно исполнить требование, изложенное в исполнительном документе.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнения требований исполнительного документа по гражданскому делу №2-255/2018 ввиду наличия ошибки в координатах точек в заключении эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 31.12.2016 не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку как ранее указывалось судом выявленная техническая ошибка в каталогах координат характерных точек границ: координаты точки 34 на схеме №1 соответствует точке 1 являются несущественными, поскольку точка 34 и точка 1 (схемы №1 и №4) расположены на расстоянии около 1 м друг от друга, а общая длина линии от точки 3 до точки 34 составляет около 15 м, то есть смещение линии от точки 3 до точки 34 по имеющимся координатам является незначительным. Данных о том, что ошибочное указание координат точки 34 привело к существенному уменьшению площади земельного участка ФИО1 либо нарушению ее прав, не представлено.

Кроме того, заключая в 2018 году мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика изменить направления ската крыши сарая, расположенного на границе участка, согласно которому ФИО1 обязалась в срок до 01.10.2018 по установленной решением Юрьев-Польского районного суда от 01.02.2017 смежной границе по точкам 3-34, координаты которых указаны в заключении эксперта от 31.12.2016, перенести стену строения (сарая) Г5, на расстоянии 60 см в сторону своего участка, ФИО1 достоверно зная об ошибке в координатах точки 34 соглашалась с таким расположением границы и обязалась перенести стену принадлежащего сарая.

Иных решений суда об определении границ земельного участка с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельного участка с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, не выносилось.

Решение суда от 01.02.2017 ФИО3 исполнено, на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на основании указанного решения, граница между земельными участками с кадастровыми № и №, а также точка №34 поставлены по координатам согласно экспертизы и решения суда, что также подтверждено сообщением межрайонным отделом №6 ООО «БТИ» (л.д.75).

Как указывал административный ответчик, что не оспаривалось административным истцом, сливной желоб, который должен устанавливаться ФИО1 по скату крыши и перенесенной стене, с наклоном в сторону улицы (дороги), с выводом за пределы точки 34, на расстояние в 100 сантиметров, с момента возбуждения исполнительного производства с ноября 2018 года до настоящего времени не установлен.

При осуществлении судебным приставом-исполнителем выходов по месту совершения исполнительных действий исполнение данного требования исполнительного документа не установлено.

Для фиксации его выполнения ФИО1, о чем неоднократно ей разъяснялось судебным приставом-исполнителем, в ОСП не обращалась.

Доводы административного истца о наличии препятствий со стороны взыскателя ФИО3 в установлении сливного желоба на крыше сарая ввиду ограниченного расстояния между стеной сарая и поставленным в настоящее время забором (ранее сеткой рабицей) ФИО3, не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя препятствий в назначении должнику соответствующим постановлением нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесение которого направлено на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

До настоящего времени вышеуказанные требования исполнительного документа не исполнены.

Указание административного истца ФИО1 на самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке прав части земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, примыкающей с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым № с местоположением: <адрес> личных целях, не относится к рассматриваемому делу. Вместе с тем, данное нарушение устранено ФИО3 в рамках проверки органом государственного надзора, о чем свидетельствует акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО3 освободила самовольно огороженную и используемую часть земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, примыкающую с юго - западной стороны к земельному участку с кадастровым № с местоположением: <адрес>, путем переноса хозяйственной постройки на границу своего земельного участка (л.д.44-45).

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 3 сентября 2024 года о назначении нового срока исполнения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, а лишь направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу, и не создает никаких препятствий к осуществлению последним своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, административный ответчик, при вынесении постановления о назначении нового срока исполнения, в связи с невыполнением должником в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, не допустил нарушения закона, прав и законных интересов ФИО1, как должника по исполнительному производству.

Вышеуказанное постановление принято административным ответчиком в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, безусловных оснований для удовлетворения требований административного истца, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области, отделению судебных приставов Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 03.09.2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья Т.В.Прохорова