Решение № 2-450/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-263/2019~М-249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. ФИО1 является потерпевшей по делу. Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Данным правонарушением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, посредством телефонограммы просил слушание дела отложить, в связи с тем, что в назначенное к рассмотрению дела судом время записан на прием к начальнику УМВД России по Астраханской области.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его записью на прием к начальнику УМВД в назначенное к рассмотрению дела судом время, суд не находит данную причину уважительной для отложения слушания дела. Установлено, рассмотрение дела по существу неоднократно переносилось в связи с возвращением судебных извещений, направленных ответчику, в результате чего принято заочное решение. Впоследствии, после возобновления производства по делу в связи с отменой заочного решения, слушание дела переносилось по ходатайствам ответчика об отложении для ознакомления с иском, в связи с его нахождением в медицинском стационаре.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. ФИО1 является потерпевшей по делу.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Основанием привлечения к административной ответственности ответчика ФИО2 послужило высказывание оскорблений им в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в зале ПАО «Сбербанк», в неприличной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывание осуществлено в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда.

В связи с этим требование ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В связи с изложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу ФИО1 и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.