Постановление № 1-134/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело № г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

22 октября 2018 г. <адрес>.

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоев К.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Малгобекского городского прокурора Чаниева И.А-Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Матиева М.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ужаховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, имеющего общее среднее образование, не работающего, со слов не судимого, проживающего по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в апреле 2016 года, ФИО1, зная о том, что ФИО2 нет дома, похитил 23 поддона строительного кирпича, из которых 17 поддонов кирпича, производства <адрес> КБР, а шесть поддонов строительного кирпича, производства <адрес>, общей стоимостью 119152 рубля, которые продал неустановленному лицу за 47000 рублей, передвигавшемуся на автомобиле «Камаз-погрузчик», чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Таким образом ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и показал, что в январе 2016 года по соседству с ним начал строиться ФИО3 Хаваж. На его участке стоял купленный им кирпич. Примерно в апреле 2016 года на участке Хаважа стройка приостановилась. Ему срочно нужны были деньги, он вышел на дорогу Назрань-Малгобек, остановил автомобиль «Камаз- погрузчик» и предложил его водителю кирпич. Они подъехали на место, всего там было 23 поддона кирпича и он за все попросил 50000 рублей. Водитель согласился, но за деньги в сумме 47000 рублей. Они сторговались. Водитель за два рейса вывез весь кирпич на своем автомобиле. После этого он уехал на Крым, откуда вернулся в июне 2018 года. Узнав, что Хаваж обратился в полицию, он сам явился в отдел полиции и все честно рассказал. Ущерб возместил в полном объеме.

Кроме собственного признания свой вины в содеянном, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью и объективно подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в суде письменными доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которых в январе 2016 года, первый из них начал стройку, заложил фундамент, купил кирпич, но стройку пришлось приостановить в связи с тяжелым материальным положением. Примерно в августе 2016 года Илез установил, что кирпича на участке нет и позвонил своему брату Хаважу, после чего последний заявил в отдел полиции. В настоящее время им известно, что данную кражу совершил их сосед и однофамилец ФИО1, который ущерб не возместил.(т.1, л.д.19-23, 151-154, 30-32)

Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала в ходе предварительного следствия, что она состоит в браке с ФИО1. От этого брака у них трое детей. В 2016 г., её муж уехал в Крым, откуда вернулся этим летом. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что он совершил кражу кирпича.(т.1, л.д.155-157)

Показаниями свидетеля ФИО6, который показал в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции пришел ФИО1 и сообщил о совершенной им краже кирпича, с участка его однофамильца Бекова Хаважа, который он продал водителю автомобиля «Камаз-погрузчик» за 47000 рублей. Последний вывез этот кирпич за два рейса. Водителя этого он не знает. В содеянном раскаялся и обещал возместить причиненный ущерб.(т.1, л.д.95-98)

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория земельного участка, расположенного напротив домовладения № по <адрес> с.<адрес> РИ.(т.1, л.д.10-14);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признается в совершении им кражи 23 поддонов кирпича.(т.1, л.д.46-47);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний с выходом на место полностью подтвердил ранее данные им показания.(т.1, л.д.158-162);

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 в силу ч.З ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ, если это лицо против прекращения дела не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

О том, что подсудимый ФИО1 не является общественно опасным лицом, по мнению суда, свидетельствуют: отсутствие сведений о прежних судимостях (л.д.78 и 79), явка с повинной (л.д.46-47) и справка о составе семьи(л.д.75).

С учетом признания вины и деятельного раскаяния в содеянном, а также и того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместил причиненный им ущерб и совершенное им деяние никаких вредных последствий ни для кого не повлекло, с учетом ходатайства потерпевшего, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по п. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, Малгобекскому городскому прокурору РИ и потерпевшему ФИО2

Вещественных доказательств, по которым необходимо принять процессуальное решение, по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

К.С. Кокурхоев.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия