Решение № 2-3632/2017 2-3632/2017~М-2496/2017 М-2496/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3632/2017

Дело № 2-3632/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств, сославшись на то, что в период брака с ответчиком она заключила кредитный договор с ОАО «Лето банк», получив денежные средства в сумме 330 000 руб., которые были потрачены на приобретение транспортного средства, которой было признано общим имуществом супругов, после прекращения с ответчиком семейных отношений, она самостоятельно исполняет обязательства по оплате долга, выплатив по состоянию на февраль 2017 года 105 000 руб., в связи с чем, просила признать обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и взыскать с ответчика 51 000 руб.. а также судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО «Лето Банк» ( ПАО «Почта Банк»).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что ответчик присутствовал при получении в банке денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, после чего они поехали с деньгами домой, а на следующий день истица заключила договор купли –продажи транспортного средства марки Кадиллак, оплатив стоимость приобретенного имущества за счет денежных средств, полученных в ОАО «Лето Банк», стоимость указанного имущества, отраженная в договоре намеренно занижена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, объяснив, что автомобиль приобретен на доход супругов, полученный от трудовой деятельности, о заключении истцом кредитного договора ответчику известно не было, на нужды семьи указанные денежные средства не расходовались.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (л.д.8).

Брачный договор супругами Т-выми не заключался.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что долговые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ОАО «Лето Банк» являются общим долгом супругов, поскольку полученные денежные средства были израсходованы на приобретение совместно нажитого имущества автомобиля марки Кадиллак,, 2007 года выпуска. Ответчиком указанные обстоятельства оспаривались.

Согласно пункту 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 253 ГК российской Федерации установлена презумпция согласи супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО «Лето Банк» договор потребительского кредита, по условиям которого она получила 350 000 руб. под 29, 90% годовых.

В подтверждение доводов о том, что указанная сумма была потрачена на нужды семьи, ответчик представил копию договора купли –продажи транспортного средства марки Кадиллак GM CTS, 2007 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Действительно, решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, автомобиль выделен в собственность ФИО2, в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в сумме 170 000 руб.

Однако доказательств того, что денежные средства, полученные истцом при заключении кредитного договора, потрачены на приобретение указанного транспортного средства, суду не представлено.

Напротив, вышеуказанные доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями:

во –первых, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость автомобиля составляет 100 000 руб., покупатель оплату произвел полностью до подписания договора, в то время как по кредитному договору истица получила 350 000 руб.;

во –вторых, из содержания решения Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, признавала то обстоятельство, что автомобиль приобретен на совместные средства супругов.

Следовательно, суд при рассмотрении настоящего спора не может признать договор купли –продажи транспортного средства доказательством, отвечающим принципам достаточности и достоверности, и подтверждающим доводы истца.

Иных доказательств ФИО2 суду не представлено.

Ссылка на то, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а сделка состоялась уже не следующий день, не свидетельствует с достоверностью о том, что автомобиль приобретен исключительно на заемные денежные средства.

Утверждение истца о том, что при рассмотрении дела Елецким городским судом Липецкой области о разделе совместно нажитого имущества ответчик признавал тот факт, судом проверено путем исследования материалов гражданского дела № года, однако, своего подтверждения не нашло.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства, полученные на основании вышеуказанного кредитного договора, потрачены на нужды семьи, суд приходит к вводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании общим долгом супругов задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ? доли фактически выплаченных истцом денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.