Решение № 2-2038/2026 2-2038/2026(2-8652/2025;)~М-7169/2025 2-8652/2025 М-7169/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2038/2026

УИД 47RS0005-01-2025-010076-03

Гражданское дело № 2-2038/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 17 марта 2026 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наторхиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение требований потребителя, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение требований потребителя, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2025 года между истцом и ООО «Фаворит» был заключен договор купли - продажи транспортного средства № VB504091279. Согласно указанному договору, истцу после оплаты, переходит в собственность <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 2 340 000 руб..

При заключении договора по счету № АВ000005563 истцом наличными денежными средствами в размере 170 000 руб. были оплачены услуги по договору сервисного пакета № XTAKS045LS1537268 с ООО «М-Сервис». Получатель денежных средств ИП ФИО2 (ИНН <***>).

В услугах исполнителя истец не нуждался, обращаться за получением услуг, предусмотренных договором, не намеревался.

Наряду с приобретением товара и приобретением основной услуги (кредитование), истцу навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. При этом был лишен права на свободный выбор услуг и организации, которая бы их предоставила.

Условие о цене на услуги по договору на оказание услуг № XTAKS045LS1537268 от 31 августа 2025 года, в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ, можно отнести к условиям, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

01 октября 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг №XTAKS045LS 1537268 от 31 августа 2025 года и возврате денежных средств. ООО «М-Сервис» и ИП ФИО2 ответа не предоставили, возврата денежных средств не произвели.

Услугами ООО «М-Сервис» и ИП ФИО2 истец не воспользовался. Никакой информации, предусмотренной законом (в том числе ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и раздела 2 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации») об услуге, истцу предоставлено не было, каких-либо расходов, связанных с исполнением этого договор ответчик не понес.

В связи с не предоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиками. Истец вправе рассчитывать на то. что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который необходим, с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Незаконные действия ООО «М-Сервис» и ИП ФИО2 причинили мне морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что я. столкнулась с грубым нарушением собственных прав и не знала как защитить собственные интересы.

День расторжения договора 01 октября 2025 года.

Последним днем для исполнения обязательства по расторжению договора и возврату денежных средств, согласно ст. 314 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», являлось 11 октября 2025 года.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы договора об оказании услуг по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки: 170 000 руб. х 3% х 1 день = 5 100 руб. в день. 170 000 руб. х 3% х 11 дней = 56100 руб..

Расчет неустойки следует производить с 31 августа 2025 года.

На задолженность на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 31 августа по 14 сентября 2025 года 170 000 руб. : 100% х 18% : 365 дней х 15 дней в размере 1 257 руб. 53 коп.; за период с 15 сентября по 22 октября 2025 года 170 000 руб. : 100% х 17% : 365 дней х 38 дней в размере 3 008 руб. 77 коп., итого 4 266 руб. 30 коп.

Истец просит суд:

- взыскать с ответчиков ООО «М-Сервис» и ИП ФИО2 солидарно в пользу истца денежные средства в сумме 170 000 руб. за не оказанные услуги;

- взыскать с ответчиков ООО «М-Сервис» и ИП ФИО2 солидарно в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ответчиков ООО «М-Сервис» и ИП ФИО2 солидарно в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчиков ООО «М-Сервис» и ИП ФИО2 солидарно в пользу истца неустойку за в размере 56 100 руб.;

- взыскать с ответчиков ООО «М-Сервис» и ИП ФИО2 солидарно в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 170 000 руб. в размере 4 266 руб. 30 коп. за период с 31 августа 2025 года по 22 октября 2025 года;

- взыскать с ответчиков ООО «М-Сервис» и ИП ФИО2 солидарно в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 170 000 руб. за период с 23 октября 2025 года по день принятия судом решения по настоящему делу;

- взыскать с ответчиков ООО «М-Сервис» и ИП ФИО2 солидарно в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 170 000 руб. со дня принятия судом решения но настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Из письменного отзыва ИП ФИО2 следует, что ИП ФИО2 является агентом ООО «М-Сервис» и действует на основании агентского договора № 701-МС от 25 апреля 2025 года, заключенного между ООО «М-Сервис» и ИП ФИО2. Согласно п. 1.1 указанного договора, агент принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с принципалом договоров о представлении услуг и финансовых гарантий AUTO-ASSISTANCE.

При получении денежных средств за спорные товары и услуги, ИП ФИО2 действовал как агент, от имени и за счет принципала, в связи с чем, не приобрел по указанным сделкам прав и обязанностей.

Условия Агентских договоров, заключенных между юридическими лицами, не имеют никакого отношения к правоотношениям между потребителями и никак не затрагивают их права. Закон о защите прав потребителей не содержит требований о раскрытии правоотношений между юридическими лицами, а также передаче этих договоров потребителю, и не предусматривает обязательное предоставление информации об агенте, субагенте.

Порядок ценообразования, способ определения размера вознаграждения и порядок распределения прибыли между сторонами агентского договора не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не могут влиять на права истца как потребителя, так как истец обратился с требованием вернуть стоимость не оказанной услуги.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность требовать возврата денежных средств от продавца товара/изготовителя/исполнителя/владельца агрегатора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

ИП ФИО2 в заключенной сделке являлся агентом, то есть не является ни продавцом, ни изготовителем, ни владельцем агрегатора.

В отличие от ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», положение ст. 12 не позволяет предъявлять указанные требования уполномоченному представителю.

В силу ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом, по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 ст. 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия.

Переводы между агентом, субагентом и принципалом для разрешения данного спора правового значения не имеют.

ООО «М-СЕРВИС» в информационном письме подтвердило выполнение ИП ФИО2 своих обязанностей как агента, произведенных расчетов и действительность приобретенного истцом договора.

К ИП ФИО2 не может быть предъявлено требование о возврате оплаты за услугу, поскольку такой договор не заключался. ИП ФИО2 не является стороной договора публичной оферты по приобретенному Комплексу.

Именно ООО «М-Сервнс» является исполнителем услуг и принципалом, а ИП ФИО2 является агентом.

О том, что денежные средства перечислены в рамках заключенного договора истцу известно. Оплата за договор сервисный пакет № XTAKS045LS1537268 от 31 августа 2025 года производилась на основании выставленного счета: № АВ000002263 от 31 августа 2025 года на сумму 170 000 руб., в котором указанно оплата сервисного пакета по договору (форсаж) XTAKS045LS1537268.

В преамбуле договора сервисный пакет № XTAKS045LS1537268 от 31 августа 2025 года указанно, что владелец заключил договор с ООО «М-СЕРВИС».

Доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделок, отсутствовала его воля на совершение сделок по страхованию и присоединению к программе обслуживания ООО «М-СЕРВИС», либо того, что воля истца сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования, в материалы дела не представлено.

В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре купли продажи, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данным договорам, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручная подпись в заключенных договорах, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Ответчик ИП ФИО2, являясь агентом не совершал сделок от своего имени. Истцу был выдан договор с указанным исполнителем, которым является ООО «М-Сервис».

Требование Истца не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у истца претензий к качеству товара не имелось, он сам добровольно отказывается от исполнения договора.

Ответчик не признает требования истца, но в тоже время, полагает необходимым заявить о снижении морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Правоотношения в данном судебном споре между истцом, ответчиками не предполагают солидарной ответственности.

Ответчик просит в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, последствием признания условия того или иного договора недействительным по смыслу Закона «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора (то есть расторжение договора), возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Как следует из материалов дела. 31 августа 2025 года между истцом и ООО «Фаворит» был заключен договор купли - продажи транспортного средства № VB504091279. Согласно указанному договору, истцу после оплаты, переходит в собственность <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 2 340 000 руб..

При заключении договора по счету № АВ000005563 истцом наличными денежными средствами в размере 170 000 руб. были оплачены услуги по договору сервисного пакета № XTAKS045LS1537268 с ООО «М-Сервис». Получатель денежных средств ИП ФИО2 (ИНН <***>).

В услугах исполнителя истец не нуждался, обращаться за получением услуг, предусмотренных договором, не намеревался.

Наряду с приобретением товара и приобретением основной услуги (кредитование), истцу навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. При этом был лишен права на свободный выбор услуг и организации, которая бы их предоставила.

Условие о цене на услуги по договору на оказание услуг № XTAKS045LS1537268 от 31 августа 2025 года, в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ, можно отнести к условиям, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

01 октября 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг №XTAKS045LS 1537268 от 31 августа 2025 года и возврате денежных средств. ООО «М-Сервис» и ИП ФИО2 ответа не предоставили, возврата денежных средств не произвели. День расторжения договора 01 октября 2025 года.

Услугами ООО «М-Сервис» и ИП ФИО2 истец не воспользовался. Никакой информации, предусмотренной законом (в том числе ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и раздела 2 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации») об услуге, истцу предоставлено не было, каких-либо расходов, связанных с исполнением этого договор ответчик не понес.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Само по себе подключение к программе обслуживания не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Опционный характер спорного договора, где отношения сторон регулируются положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в настоящем случае, поскольку условие договора о невозврате внесенных платежей в случае расторжения опционного договора противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с не предоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиками. Истец вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который необходим, с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства несения ответчиками расходов не предоставлено. Суд учитывая, что оснований для заключения договора со стороны истца не имелось, услуга является навязанной, расходы по исполнению услуги ответчики не понесли, денежных средства в размере 170 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

ИП ФИО2 является агентом ООО «М-Сервис» и действует на основании агентского договора № 701-МС от 25 апреля 2025 года, заключенного между ООО «М-Сервис» и ИП ФИО2. Согласно п. 1.1 указанного договора, агент принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с принципалом договоров о представлении услуг и финансовых гарантий AUTO-ASSISTANCE.

При получении денежных средств за спорные товары и услуги, ИП ФИО2 действовал как агент, от имени и за счет принципала, в связи с чем, не приобрел по указанным сделкам прав и обязанностей.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия агентских договоров, заключенных между юридическими лицами, не имеют никакого отношения к правоотношениям между потребителями и никак не затрагивают их права. Закон о защите прав потребителей не содержит требований о раскрытии правоотношений между юридическими лицами, а также передаче этих договоров потребителю, и не предусматривает обязательное предоставление информации об агенте, субагенте.

Порядок ценообразования, способ определения размера вознаграждения и порядок распределения прибыли между сторонами агентского договора не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не могут влиять на права истца как потребителя, так как истец обратился с требованием вернуть стоимости не оказанной услуги.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность требовать возврата денежных средств от продавца товара/изготовителя/исполнителя/владельца агрегатора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

ИП ФИО2 в заключенной сделке являлся агентом, то есть не является ни продавцом, ни изготовителем, ни владельцем агрегатора.

Соответственно, требования истца к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Доказательства причинения физических страданий, то есть наличия прямой причинной связи между заболеванием и действиями ответчика, суду не предоставлены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Последним днем для исполнения обязательства по расторжению договора и возврату денежных средств, согласно ст. 314 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», являлось 11 октября 2025 года.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы договора об оказании услуг по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки: 170 000 руб. х 3% х 1 день = 5 100 руб. в день. 170 000 руб. х 3% х 11 дней = 56 100 руб..

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленумов ВС и ВАС № 6/8). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.

Ответчик в соответствии со ст. 401 ГК РФ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и не возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

На задолженность на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 31 августа по 14 сентября 2025 года 170 000 руб. : 100% х 18% : 365 дней х 15 дней в размере 1 257 руб. 53 коп.;

- за период с 15 сентября по 22 октября 2025 года 170 000 руб. : 100% х 17% : 365 дней х 38 дней в размере 3 008 руб. 77 коп.;

- за период с 23 октября 2025 года по 26 октября 2025 года 170 000 руб. : 100% х 17% : 365 дней х 4 дня в размере 316 руб. 71 коп.;

- за период с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года 170 000 руб. : 100% х 16,5% : 365 дней х 56 дней в размере 4 303 руб. 56 коп.;

- за период с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года 170 000 руб. : 100% х 16% : 365 дней х 56 дней в размере 4 173 руб. 15 коп.;

- за период с 16 февраля 2026 года по 17 марта 2026 года 170 000 руб. : 100% х 15,5% : 365 дней х 30 дней в размере 2 165 руб. 75 коп., итого 15 225 руб. 47 коп..

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании процентов подлежат взысканию по день уплаты 170 000 руб..

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, штраф рассчитывается от сумм, взысканных на основании вышеуказанного Закона.

Суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Выборгского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 539 руб. 75 коп. (170 000 руб. + 56 100 руб. + 10 000 руб. + 15 225 руб. 47 коп.) – 100 000 руб. ): 100% х 3% + 4 000 руб.) и 3 000 руб. с требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение требований потребителя, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение требований потребителя, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Сервис», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, денежные средства в размере 170 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 11 по 22 октября 2025 года в размере 56 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2025 года по 17 марта 2026 года в размере 15 225 руб. 47 коп., штраф в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 170 000 руб. с 18 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий