Решение № 2А-57/2020 2А-57/2020(2А-671/2019;)~М-635/2019 2А-671/2019 М-635/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2А-57/2020

КОПИЯ Дело № 2а-57/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Киртьянова А.Г., представителя административного истца ФИО1 административное дело по административному исковому заявлению администрации <--хх--> сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области к Октябрьскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Маякского сельского поселения Октябрьского муниципального района <--хх--> (далее - МО) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <--хх--> (далее - Октябрьский РОСП) ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, от которого просит освободить в связи с отсутствием вины МО в неисполнении решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 полностью поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Октябрьского РОСП, УФССП России по <--хх--> в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.41-42, 58).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1, 2 ст.6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ХХ месяца ХХХХ года ХХ, предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава - исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ХХ месяца ХХХХ года ХХ, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ ХХ), иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года были удовлетворены требования прокурора Октябрьского <--хх--> о наложении на МО обязанности оборудовать кладбища деревень Сысоево, Деньгино, Шипкино, Шишминка урнами для сбора мусора, площадками для мусоросборников с твердым покрытием в соответствии с гигиеническими требованиями к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, в срок до ХХ месяца ХХХХ года (л.д.31-32).

ХХ месяца ХХХХ года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП было возбуждено исполнительное производство ХХ-ИП, данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник, предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д.45-46).

Обстоятельства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела (л.д.53-56) и не оспаривались представителем МО, равно как и не оспаривался факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

ХХ месяца ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.11).

В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора представитель МО представил следующие письменные материалы:

- письма, уведомляющие службу судебных приставов и прокуратуру района о направлении заявок на получение денежных средств для исполнения решения суда и о фактически осуществлённой работе;

- фототаблицу;

- муниципальный контракт об оказании услуг по обустройству контейнерных площадок на кладбищах администрации МО, сметный расчет, акты выполненных работ, счета на оплату (л.д.15-28, 49-52).

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для полного освобождения МО от исполнительского сбора, поскольку, по мнению суда, административным истцом не были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

Направление в 2018-2019 годах двух заявок на финансирование МО на указанные нужды, а также представленные контракт и сметные документы не могут быть доказательствами принятия всех надлежащих мер по исполнению решения суда, кроме того, при этом само по себе отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Как следует из пояснений в суде представителя МО, фактически решение суда было исполнено лишь в октябре 2019 года, то есть более года спустя после установленного судом и службой судебных приставов срока для его добровольного исполнения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые оправдывали бы неисполнение решения суда в течение длительного времени, также не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в полном объеме у суда не имеется ввиду того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, суд полагает, что совокупность всех предпринятых МО мер, приведших к фактическому исполнению решения суда и окончанию исполнительного производства ХХ месяца ХХХХ года (л.д.47), может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в максимальном размере - на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ, то есть на 12500 рублей, всего до 37500 рублей. Делая такой вывод, суд учитывает также имущественное положение административного истца, степень вины должника и иные заслуживающие внимания существенные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума ВС РФ ХХ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требовании об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХ года ХХ-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО Маякское сельское поселение Октябрьского муниципального района <--хх--> удовлетворить частично: уменьшить размер исполнительского сбора, установленный ХХ месяца ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <--хх--> ФИО2 по исполнительному производству ХХ-ИП, до 37500 рублей.

В остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.