Решение № 2А-824/2017 2А-824/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2А-824/2017

Дело № 2а-824/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре Ивановой А.Е.,

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.02.2017,

представителей административного ответчика ФИО2 (доверенность от 19.01.2017 №), ФИО3 (доверенность от 09.06.2016 №)

представителей заинтересованного лица ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 №), ФИО5 (доверенность от 01.01.2017 №),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о признании незаконным решения, возложении обязанности провести проверку

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее Управление) № от 25.11.2016; обязать Управление провести проверку выпускаемой ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» продукции под названием «Сервелат » на предмет соответствия техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции».

Требование мотивировано тем, что административный истец 20 октября 2016 года в гипермаркете « » приобрел колбасное изделие «Сервелат » производства ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее - ЗАО). «Сервелат » истец покупает постоянно, так как он производится по ГОСТ 31785-2012 «Колбасы полукопченые. Технические условия», что является гарантией качества продукции. Однако приобретенный им «Сервелат» был изготовлен ЗАО не в соответствии с указанным ГОСТ, а по разработанным производителем ТУ 9213-022-54780900-09. Вместе с тем п.п. «в» п.107 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» установлено, что не допускается маркировка мясной продукции с использованием придуманных названий, которые тождественны или сходны до степени смешения с придуманными названиями мясной продукции, установленными межгосударственными (региональными) стандартами, за исключением продукции, выпускаемой по этим стандартам. Таким образом, выпускаемая ЗАО по разработанным им ТУ продукция «Сервелат Московский» вводит потребителей в заблуждение вследствие того, что производитель использует тождественное с ГОСТ 31785-2012 название, что является грубым нарушением вышеназванного технического регламента. 21.10.2016 истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку и принять ответствующие меры к ЗАО, выпускающему продукцию с нарушением требованием технического регламента, что, по мнению истца, образует состав административного правонарушения. 25.11.2016 ответчик дал ответ, в котором указал, что оснований для привлечения к административной ответственности ЗАО по ст.14.43 КоАП РФ не имеется, поскольку не имеет юридической силы решение Коллегии Евроазиатской комиссии от 26.05.2014 г., которым утвержден перечень стандартов, в том числе вышеуказанный ГОСТ, в результате применения которого обеспечивается соблюдение технического регламента. С данным решением ответчика истец не согласен, поскольку решение Коллегии Евроазиатской комиссии от 26.05.2014 г. вступило в силу 03 июля 2014 года и, следовательно, решение ответчика от 25.11.2016 г. является незаконным.

В дополнение обоснования административного иска ФИО6 указал, что с учетом содержания оспариваемого решения ответчика от 25.11.2016 г. обращение истца по существу рассмотрено не было, таким образом ответчиком нарушены положения п.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - обращение истца рассмотрено не объективно, не всесторонне, ответчиком не приняты меры по защите законных интересов истца. Видя факт нарушения со стороны ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», истец обратился к ответчику, как к гаранту защиты прав и законных интересов потребителей в РФ, с обращением о защите своих прав, привлечении ЗАО к соответствующей административной ответственности и возложении на ЗАО обязанности прекратить выпуск продукции не соответствующей техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции». Однако ответчик формально отнесся к рассмотрению обращения истца, не дал ответ по существу поставленных вопросов, поэтому нарушил право истца, предусмотренное ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО6 по доводам, изложенным в административном иске. Пояснил, что истец не согласен с содержанием данного Управлением Роспотребнадзора по РМЭ ответа, поскольку он является ошибочным ввиду того, что Решение Коллегии Евроазиатской комиссии от 26.05.2014 г. вступило в законную силу. Ответ является формальным, не соответствующим требованиям статей 5 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан административным ответчиком без проведения соответствующей проверки деятельности ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» по выпуску колбасного изделия «Сервелат », чем нарушены права истца.

В судебном заседании представители административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО7 просили в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что оспариваемый ответ дан Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 по существу поставленного ФИО6 вопроса, при этом какие-либо права, свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены. При несогласии с содержанием ответа по существу у истца имеется возможность вновь обратиться в органы Роспотребнадзора с приведением доводов такого несогласия.

Представители заинтересованного лица ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении административного иска отказать, считая требования истца не обоснованными. Поддержали позицию представителей административного ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года ФИО6 направил в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл жалобу на ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», в которой указал, что выпускаемая ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» по ТУ 9213-022-54780900-09 продукция «Сервелат » вводит потребителей в заблуждение вследствие того, что производитель использует тождественное с ГОСТ 31785-2012 «Колбасы полукопченные. Технические условия» название. Просил провести проверку и принять соответствующие меры в отношении данного ЗАО, которое выпускает колбасное изделие «Сервелат », не соответствующее положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», что, на взгляд ФИО6, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Данная жалоба получена Управлением 28 октября 2016 года, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Письмом от 25 ноября 2016 года руководителя Управления ФИО6 дан ответ, в котором указано, что оснований для привлечения ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не имеется, поскольку не имеет юридической силы решение Коллегии Евроазиатской комиссии от 26.05.2014, которым утвержден перечень стандартов, в том числе вышеуказанный ГОСТ, в результате применения которого обеспечивается соблюдение технического регламента.

С учетом доводов, изложенных в административном иске, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что такой ответ не может быть признан незаконным, нарушающим права административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (подпункт 5 пункта 1).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение о Роспотребнадзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

На основании пункта 6.5 Положения о Роспотребнадзоре в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Роспотребнадзор имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 9 июля 2012 года №680, территориальным органом является Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 8 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл предусмотрены полномочия этого органа, в том числе, осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей путем применения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пункт 8.18.4).

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в целях реализации возложенных на него функций по организации и осуществлению государственного надзора в области защиты прав потребителей, наделен полномочиями по привлечению лиц, виновных в нарушении законодательства о защите прав потребителей, к административной ответственности.

Вместе с тем, данное полномочие является правом административного ответчика, которое применяется им по собственному усмотрению при наличии достаточных к тому оснований.

В данном случае Управление, рассмотрев жалобу ФИО6, не усмотрело оснований для привлечения ЗАО «Йошкар-Олинский Мясокомбинат» к административной ответственности по доводам, изложенным в оспариваемом ответе, о чем сообщило административному истцу.

Истец полагает, что ответ административного ответчика не соответствует требованиям статей 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ).

Согласно ст.5 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с положениями ст.10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что жалоба ФИО6 была рассмотрена Управлением в рамках предоставленных ему полномочий и в установленные законом сроки, которое, не усмотрев нарушений прав потребителей в действиях ЗАО «Йошкар-Олинский Мясокомбинат», дало соответствующий ответ заявителю с указанием мотивов по существу поставленных в жалобе вопросов.

В связи с этим действия административного ответчика, выраженные в данном случае в даче письменного ответа на обращение гражданина и, обжалуемого им, сами по себе, не нарушают права и свободы заявителя.

Несогласие ФИО6 с содержанием ответа руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 25.11.2016 не может свидетельствовать о незаконности данного решения должностного лица, несоответствии его положениям Закона №59-ФЗ и нарушении прав истца.

Фактически доводы административного иска сводятся к нарушению ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» прав ФИО6, являющегося потребителем.

Доказательств возникновения для административного истца в связи с оспариваемым ответом каких-либо неблагоприятных последствий материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о признании незаконными решения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 25.11.2016 №, возложении обязанности провести проверку отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г.Орлова.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.