Решение № 2-2152/2019 2-2152/2019~М-1519/2019 М-1519/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2152/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шпомер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о признании договора участия в долевом строительстве в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее–ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад») о признании недействительным пункта 9.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего договорную подсудность спора, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 212 739,16 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 5 990 руб., указав в обоснование, что в соответствии с договором № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, ФИО2 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», застройщик взял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>, передать двухкомнатную квартиру № № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже в этом доме участникам, а дольщики уплатить обусловленную указанным договором цену и принять в собственность указанную квартиру. В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать участникам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты> руб., исполнены в полном объеме. Кроме того, дольщиками уплачен оплатили дополнительный взнос в размере <данные изъяты> руб. по итогам взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в связи с тем, что результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры увеличилась. Объект долевого строительства передан фактически ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика составила <данные изъяты> дней. В адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки и убытков ДД.ММ.ГГГГ требования в претензии остались без удовлетворения. Кроме этого п.9.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий договорную подсудность рассмотрения споров в <данные изъяты> нарушает положения действующего законодательства по защите прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не признает требования истца, поскольку неустойка, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Учитывая, что ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», выступающее в качестве должника по обязательству уплатить неустойку, является нефинансовой организацией, то для определения обоснованного размера компенсации и установления баланса интересов сторон за основу следует принять данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые опубликованы Банком России на официальном сайте. Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате нарушения срока передачи квартиры, незначительный период просрочки передачи квартиры, критерии соразмерности, а также учитывая, что применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не является средством, обогащения истцов. Ответчик полагает, что доводы истца в обосновании компенсации морального вреда являются надуманными, поскольку риск не передачи квартиры отсутствовал (заключение о соответствии получено еще ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на ввод МКД ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки является незначительным. Размер расходов на представителя в заявленном размере является чрезмерным относительно сложности рассматриваемого дела, и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между застройщиком ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и дольщиками ФИО2, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект по акту приема-передачи, а участник обязуется уплатить застройщику в полном объеме денежные средства, предусмотренные договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства явилась <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ориентировочной проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов – с коэффициентом1), расположенная на <данные изъяты> этаже, строительный номер квартиры «№», расположение объекта в строительных осях <данные изъяты>.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> руб. Стороны пришли к соглашению, что цена договора может быть изменена только в случае указанном в пп. «б» п. 4.1.2. и 4.6 договора.

В силу п. 2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.8.3. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта (с учетом п. 3.1.3. Договора) участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленным законодательством РФ.

Согласно акта взаиморасчетов к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что фактическая площадь объекта долевого строительства на основании обмеров ООО «<данные изъяты>» увеличилась на <данные изъяты> кв.м. на основании пп. «б» п. 4.1.2. договора стоимость подлежащих оплате участником услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. в том числе НДС <данные изъяты>%, за 1 (один) кв.м. на основании п.2.1. и п.2.2 настоящего акта участник обязуется перечислить застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в т.ч. НДС, в предусмотренный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и ФИО2, ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» истцами направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истцам ФИО2, ФИО1 передана ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание положения ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» выплатить истцам неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (первый рабочий день в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ г. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором передача объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. при просрочке <данные изъяты> дней и ставке рефинансирования на момент исполнения обязательств в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> % составляет <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, согласно которым суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору суду не предоставлено, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно п. 9.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в <данные изъяты> Договорная подсудность, предусмотренная настоящим пунктом договора, будет применяться при рассмотрении любых споров между сторонами, возникающих как из отношений в рамках настоящего договора, так и из отношений, возникающих вне рамок настоящего договора после даты его подписания, если письменными соглашениями не будет установлено иное.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, положения п.9.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают положения законодательства, регламентирующего правоотношения по защите прав потребителей и в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ подлежат признания недействительными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснению при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку, со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу каждого истца истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя со стороны исцтов предоставлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по представлению интересов истца в настоящем деле, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной помощи, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО1, который фактически понес расходы в размере <данные изъяты> руб. соотносящимся с объемом оказанных услуг, а потому удовлетворяет требования о взыскании расходов.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о признании договора участия в долевом строительстве в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.2 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и ФИО1, ФИО2 в части определения подсудности спора в Петроградском районном суде г.Санкт-Петербурга.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» неустойку в размере 98 562 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф 52 281 рубль 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя 5 990 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» неустойку в размере 98 562 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф 52 281 рубль 31 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 5742 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: