Приговор № 1-183/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-183/2024

1-183 (2024)
П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Тельновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Поволоцкой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дорогого А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес>, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), автомобилем «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.С.В., припаркованным у данного дома.

В указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь со стороны водительского сидения проник внутрь салона указанного автомобиля и, используя ключи, находящиеся в замке зажигания, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, нарушая права собственника, не имея законного права владения и распоряжения автомобилем «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.С.В., завел ключом двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем, выехал от дома по адресу: <адрес>, в направлении <адрес> УР. После чего, в указанное время ФИО1, передвигаясь на автомобиле «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.С.В., совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на стоящий у здания по адресу: <адрес>, автомобиль «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак №, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду показал, что у него водительского удостоверения не имеется, но он имеет навыки вождения. При этом у его друга К.С.В. имеется автомобиль «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное вместе с К.С.В. Около 12 часов того же дня они встретились с И.И.А., который с разрешения К.С.В. взял автомобиль у последнего, и они втроем съездили в парикмахерскую. Затем они приехали домой к И.И.А. по адресу: <адрес>, где припарковав машину, продолжили употреблять спиртное. Около 22 часов К.С.В. ушел к себе домой, а И.И.А., опьянев, уснул. В это время он, находясь в состоянии опьянения, решил угнать автомобиль К.С.В., чтобы съездить за спиртным. Он через незапертую дверь со стороны водительского сидения сел внутрь салона данного автомобиля и, используя ключи, находящиеся в замке зажигания, завел ключом двигатель автомобиля и выехал от дома И.И.А. в направлении <адрес> УР. После чего, передвигаясь на автомобиле К.С.В., он совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на стоящий у здания по адресу: <адрес>, автомобиль «Чайка-Сервис», где был задержан сотрудниками полиции. К.С.В. разрешения ему брать свой автомобиль не давал, причиной совершения им данных преступных действий явилось нахождение в состоянии опьянения. В содеянном он искренне раскаивается, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме, им принесены извинения потерпевшему.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 81).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, продемонстрировал описанные им события по факту угона автомобиля, принадлежащего К.С.В. (л.д. 106-113).

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от К.С.В. о том, что от дома по адресу: <адрес>, угнали его автомобиль «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с применением фотосъемки была осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки был осмотрен автомобиль «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак №, припаркованный на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).

Из заявления К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое неправомерно завладело его автомобилем «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Согласно копии технического паспорта <адрес>, а также свидетельства о регистрации № № автомобиль «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак №, принадлежит К.С.В. (л.д. 65, л.д. 66).

Потерпевший К.С.В. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное вместе с ФИО1 Около 12 часов того же дня они встретились с И.И.А., который с его разрешения взял у него данный автомобиль, и они втроем съездили в парикмахерскую. Затем они приехали домой к И.И.А. по адресу: <адрес>, где припарковав машину, продолжили употреблять спиртное. Около 22 часов он, опьянев, ушел к себе домой. На следующий день он обнаружил, что его автомобиль пропал с придомовой территории И.И.А. После чего он обратился в правоохранительные органы, где ему сообщили, что ФИО1 на его автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на стоящий у здания по адресу: <адрес>, автомобиль «Чайка-Сервис». Разрешения брать свой автомобиль ФИО1 он не давал. В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения, выразил готовность возместить причиненный ему ущерб, поэтому просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.С.В. был изъят принадлежащий ему автомобиль «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак № (л.д. 52-54).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки был осмотрен автомобиль «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.С.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-59, л.д. 60).

Из показаний свидетеля И.И.А., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО1 и К.С.В. на автомобиле последнего ездил в парикмахерскую. После чего они приехали к нему в гости по адресу: <адрес>, где припарковав машину, продолжили употреблять спиртное. При этом двери автомобиля они оставили не запертыми, ключи находились в замке зажигания. Около 22 часов К.С.В. ушел к себе домой, а он, опьянев, уснул. У него дома оставался ФИО1, который продолжил употреблять спиртное. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что ФИО1 куда-то ушел, а также с его придомовой территории пропал автомобиль К.С.В. Он считает, что ФИО1 мог взять данный автомобиль без разрешения. При этом, ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны.

Таким образом, оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в своей в совокупности признает их достаточными и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, подтвердившего свои показания, данные в ходе дознания, в том числе в явке с повинной и при проверке их на месте, а также показания потерпевшего К.С.В., свидетеля И.И.А., суд пришел к выводу, что они являются достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, то есть подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Оснований у ФИО1 для самооговора судом не установлено.

Так, подсудимый ФИО1 в своих показаниях подробно описывает обстоятельства, при которых он неправомерно завладел автомобилем потерпевшего. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела, а именно, с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, административным материалом по ДТП, рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшего.

Все представленные стороной обвинения суду доказательства, добыты в строгом соответствии с действующим законодательством, и являются допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим К.С.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он активно помогал в расследовании преступления, участвуя в следственных действиях и давая правдивые последовательные показания об обстоятельствах его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие психического заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку неправомерно управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, он создавал реальную опасность для окружающих, что существенно повысило степень общественной опасности его деяния.

ФИО1 на учете в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» не состоит.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, однако, указанное заболевание выражено незначительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Наркотической и алкогольной зависимостью ФИО1 не страдает, в лечении и реабилитационных мероприятиях не нуждается.

С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, при этом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, а равно меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим к условной мере наказания, совершил преступление в период условного осуждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО1 нарушений порядка и условий условного осуждения не допускает.

При указанных данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает достаточным для его исправления назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, сохранив ему при этом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомобиль «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак № – выдать потерпевшему К.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков