Решение № 2-301/2018 2-301/2018 (2-5016/2017;) ~ М-4595/2017 2-5016/2017 М-4595/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018

Изготовлено 26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 25 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

03.12.2015 года между Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 708 000 рублей 00 копеек, срок кредита до 03.12.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2015 года в сумме 678021 рублей 75 копеек, в том числе: суммы основного долга 610 895,34 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 65 577,21 руб., задолженность по пени в размере 1 549,20 руб. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 980,22 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчику были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договоров должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки. Однако, должник нарушил свои обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Определением суда от 25.01.2018 года произведена замена истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт заключения кредитного договора не оспаривают. Ответчик предпринимал меры для мирного урегулирования данного спора. Просрочка по кредиту образовалась в связи с отсутствием денежных средств, поскольку деятельность была признана убыточной.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 03.12.2015 года да между Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 03.12.2015 года о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 708 000 рублей 00 копеек, согласно которого ФИО1 обязался погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом на установленных договором условиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ24 (ПАО) исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается представленными выписками по счету заемщика, а также не оспорено участниками процесса.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, в настоящее время у него образовалась задолженность по кредиту. При этом факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчик добровольно не выполнил.

О нарушении ответчиком условий кредитного договора <***> от 03.12.2015 года по своевременной уплате кредитов свидетельствует представленные истцом расчеты и выписки по лицевому счету, согласно которым общая задолженность заемщика по кредитному договору, с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени, подлежащих взысканию, составляет 678021 рублей 75 копеек, в том числе: суммы основного долга 610 895,34 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 65 577,21 руб., задолженность по пени в размере 1 549,20 руб. Иных расчетов задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, данный расчет не оспорен.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком не представлено.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом Банк ВТБ (ПАО) расчет задолженности по кредитам, процентам и пени, так как они составлены в соответствии с условиями кредитных договоров. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанных договоров и являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 980 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2015 года в размере 678021 рублей 75 копеек, в том числе: суммы основного долга 610 895,34 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 65 577,21 руб., задолженность по пени в размере 1 549,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 980 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова