Решение № 2-67/2019 2-861/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-67/2019

Гражданское дело № 2-67/2019

УИД: 66RS0032-01-2018-000787-50

В окончательном виде
решение изготовлено 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 07 февраля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием помощника прокурора города Кировграда Куксы К.С.,

истца ФИО1,

предстателя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года серии 66 № 4638557,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности 45 АА 0940417,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2019 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 417217 рублей 07 копеек, расходов на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходов на лечение в размере 26010 рублей, а также взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2017 года в 14:20 около строения 1/3, расположенного по Бродокаламскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска по вине водителя автомобиля М. государственный регистрационный знак *** ФИО5 (собственник ФИО6), нарушившего пункты 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль К. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7 и в котором в качестве пассажира находилась собственник ФИО1 Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно отчету об оценке 30 октября 2017 года № 171016-П1, выполненного оценочной компанией «Автэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 593274 рубля 81 копейка, без учета износа – 605881 рубль, стоимость утраты товарной стоимости 58942 рубля 26 копеек, расходы на составление экспертного заключения 6000 рублей. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В результате причиненных телесных повреждений истец испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец ФИО1 обратилась в суд настоящим иском.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года серии 66 № 4638557, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в результате полученных травм, в настоящее время не может вести полноценный образ жизни, хромает, не может долго сидеть, в связи с чем она продолжает испытывать физическую боль и неудобства; в дальнейшем ей необходимо проведение повторной операции и реабилитация.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности 45 АА 0940417, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в том числе на то, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль М. государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия (16 июня 2017 года) был приобретен в браке ФИО6 и ФИО5, соответственно, учитывая, что у ФИО6 отсутствует водительское удостоверение, ФИО5 вправе был управлять транспортным средством без соответствующего страхового полиса, до истечения десятидневного срока с даты заключения договора купли-продажи от 16 июня 2017 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Помощник прокурора города Кировграда Кукса К.С. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в тоже время при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, а также принцип разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора города Кировграда Куксы К.С., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16 июня 2017 года в 14:20 около строения 1/3, расположенного по Бродокаламскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска по вине водителя автомобиля М. государственный регистрационный знак *** ФИО5 (собственник ФИО6), нарушившего пункты 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль К. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7, в котором в качестве пассажира находилась собственник - ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год. Этим же приговором суда с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2017 года, ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия – 16 июня 2017 года, являлась собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***>.

В тоже время, как следует из объяснений представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности 45 АА 0940417 и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака серии ***, выданного ОЗАГС по г. Кургану Управления ЗАГС Курганской области *** года, ФИО6 и ФИО5 с 20 августа 2009 года состоят в браке, и применительно к статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенный 16 июня 2017 года автомобиль М. государственный регистрационный знак *** является их совместной собственностью.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно общим положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Исходя из анализа нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

То есть, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, то есть общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 253 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которых участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно Закону об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм, и принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им следует, что предусмотренный законодателем десятидневный срок для заключения договора страхования гражданской ответственности, распространяется владельцев транспортных средств, которые приобрели его в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление (иное), то есть на основании гражданско-правовой сделки предусматривающей отчуждение транспортного средства.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного (16 июня 2017 года) происшествия ФИО5 в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО являлся владельцем автомобиля М. государственный регистрационный знак ***, вправе был управлять таким транспортным средством без соответствующего страхового полиса, до истечения десятидневного срока с даты заключения договора купли-продажи от 16 июня 2017 года.

Доводы стороны истца о том, что на момент дорожно-транспортного (16 июня 2017 года) законным владельцем транспортного средства являлась ФИО6 в силу регистрации автомобиля в органах ГИБДД на нее, с учетом установленных обстоятельств, не основан на законе, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Приказу Министерства внутренних дел России № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств производится с целью их допуска к участию в дорожном движении. Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Более того, по смыслу положений Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязанностью владельца автомобиля. При этом в качестве страхователя может выступать не только собственник автомобиля, но и лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, либо любое другое лицо, действующее в их интересах, соответственно ФИО5, являясь владельцем транспортного средства, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что у ФИО6 отсутствует водительское удостоверение (данное обстоятельство ничем объективно не опровергнуто при рассмотрении дела), вправе был как от имени собственника (при наличии доверенности), так и от своего имени заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы стороны истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2017 года, равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков. При этом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, равно как супругом причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО6, в том числе о компенсации морального вреда, не имеется, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ФИО5

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, суд отмечает, что взыскание ущерба без учета износа комплектующих изделий в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно только в том случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, только в этом случае, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с представленными истцом отчетом об оценке от 30 октября 2017 года № 171016-П1, выполненного оценочной компанией «Автэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К. государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 593274 рубля 81 копейка, без учета износа – 605881 рубль, стоимость утраты товарной стоимости 58942 рубля 26 копеек, расходы на составление экспертного заключения 6000 рублей; на основании договора купли-продажи от 06 июля 2018 года ФИО1 продала автомобиль К. государственный регистрационный знак *** ФИО8 за 235000 рублей, доказательств, что автомобиль был отремонтирован и истец понес затраты на его ремонт не представлено, в связи с чем размер причиненного ущерба, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составит 417217 рублей 07 копеек (593274 рубля 81 копейка + 58942 рубля 26 копеек) – 235000 рублей). Доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика о размере утраты товарной стоимости также не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба 417217 рублей 07 копеек.

Разрешая требования истца ФИО1 в части возмещения расходов на лечение суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

Согласно пункту 3 этой же статьи, подлежавшей применению при рассмотрении дела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Материалами дела установлено, что тяжкий вред здоровью истца, как пассажиру автомобиля К. государственный регистрационный знак ***, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Ответственность владельца автомобиля К. государственный регистрационный знак ***, которым на момент дорожно-транспортного происшествия (16 июня 2017 года) являлся ФИО7 в силу положений статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 209, 253, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (данное обстоятельство ничем объективно не опровергнуто при рассмотрении дела), была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса серии *** от 13 октября 2016 года сроком действия с 13 октября 2016 года по 12 октября 2017 года.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на лечение не превышают лимита ответственности по договору ОСАГО, то применительно к вышеизложенным нормам права, а также положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат предъявлению к АО «ГСК «Югория», и, в случае отказа в их выплате могут быть предметом судебного разбирательства. С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов на лечение в размере 26010 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке от 30 октября 2017 года № 171016-П1, выполненного оценочной компанией «Автэкс», в размере 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ***, копией договора на оценку транспортного средства от 16 октября 2017 года № 171016, копией акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд полагает, что расходы истца на составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей относятся к судебным расходам, данные расходы являются обоснованием исковых требований, поскольку связаны с предъявлением настоящего иска в суд и подлежат возмещению с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7672 рубля (7372 рубля за требование имущественного характера, 300 рублей за требование не имущественного характера).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, учитывая, что злоупотребления истцом своими процессуальными правами при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 417217 рублей 07 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 7372 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева