Апелляционное постановление № 22К-446/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 22к-446/2026

судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Агибаловой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирсанова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2026 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2026 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Кирсанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Туренко К.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 февраля 2026 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения с 20 февраля 2026 г. по 25 февраля 2026 г. денежных средств в общей сумме 18 331,67 руб. с банковского счета ФИО6

26 февраля 2026 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

26 февраля 2026 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

27 февраля 2026 г. постановлением Советского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 25 апреля 2026 г.

С 27 февраля по 19 апреля 2026 г. уголовное дело находилось в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8

С <дата> уголовное дело находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России <адрес> ФИО7 до 3 месяцев, до <дата>

<дата> следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2026 г., мотивируя тем, что закончить расследование по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести следственные и процессуальные действия: осмотреть с участием обвиняемого ФИО1 истребованные видеозаписи, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, официального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению следователя, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Полагает, что следователем не представлены доказательства в подтверждение наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, выводы суда основаны на предположениях. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает, что отсутствие у обвиняемого гражданства РФ, места регистрации на территории РФ, документов удостоверяющих личность, необходимость осуществления дальнейших следственных действий, не являются безусловными и достаточными основаниями для продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, в судебном заседании подтвердил отсутствие намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, у него имеется место жительства по адресу: <адрес> крепкие социальные связи, неофициальный источник дохода и в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он обязуется выполнить возложенные на него обязанности. Указывает, что по данной категории дел общераспространенной практикой является избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Довод защитника о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, опровергается материалом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных для уголовного преследования ФИО1, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего ФИО6, протокол обыска по фактическому месту жительства ФИО1, протокол осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО6, протоколы осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения магазинов с участием ФИО1 и ФИО6 и иные материалы уголовного дела, исследованные судом с участием сторон.

Кроме того, обоснованность подозрения ФИО1 к инкриминируемому деянию была предметом проверки судов двух инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановления судов вступили в законную силу и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», разрешая вопрос о мере пресечения и проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, правильности квалификации его действий, оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд также принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания под стражей. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нельзя согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью и характером обвинения ФИО1 учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет удостоверяющих личность документов, отсутствуют сведения о его трудоустройстве и легальности источника дохода.

С учетом указанных обстоятельств, стадии производства по делу, когда идет активный сбор и анализ доказательств по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по адресу временного проживания, ввиду сохранности риска того, что в условиях избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о трудоустройстве ФИО1, наличии у него источника дохода не находят своего подтверждения в материале.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника данные о личности ФИО1, сведения о временном его месте жительства на момент задержания, привлечение к уголовной ответственности впервые, не оставлены судом без внимания, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с обстоятельствами, указанными органом следствия, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую. Указанные обстоятельства, как и заявление ФИО1 об отсутствии у него намерений скрываться и препятствовать производству по делу, не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельством, требующим отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что по данной категории дел общераспространенной практикой является избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, во внимание не может быть принята, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в отношении каждого лица учитываются индивидуально. При рассмотрении материала в отношении обвиняемого ФИО1 судом достоверно установлено, что на данной стадии предварительного расследования наличествуют обстоятельства для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную меру пресечения с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий