Решение № 12-52/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года г. Шилка

Судья Шилкинского районный суд Терновая Ю.В., при секретаре Батоболотовой А.Б., рассмотрев жалобу Козел <данные изъяты> на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району ФИО1 от 18.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ в отношении Козел <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2020 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.36.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что управляя транспортным средством, он по телефону не разговаривал. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 года составлены инспектором по ст.12.36 КоАП РФ, которая утратила законную силу в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.07.2007 №210-ФЗ. В представленной им выписке о детализации оказанных услуг связи видно, что входящий звонок, предшествующий времени указанного административного правонарушения, поступил в 11 часов 13 мину, разговор длился 28 секунд, а время совершения административного правонарушения сотрудник указал в 12 часов 00 минут. Следующий исходящий звонок он сделал только в 12 часов 06 минут, уже после составления протокола об административном правонарушении. У других операторов связи он не зарегистрирован, услугами не пользуется. Кроме того, его автомобиль Тойота «Чайзер» госномер В084СО 28, которым он управлял, оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, они имелись в нем еще при покупке автомобиля. Указывает, что административное наказание в виде штрафа назначается на месте только в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и размер наказания. При этом, протокол об административном правонарушении не составляется, а при уплате штрафа на месте выдается квитанция-постановление. В случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наложение штрафа, то составляется протокол об административном правонарушении и дело рассматривается в порядке главы 29 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району ФИО1 суду указал на необоснованность жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 года в 12 часов 00 минут в <...> гражданин ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством Тойота Чайзер госномер В084СО 28 и использовал во время движения транспортного средства телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями должностного лица, данными в судебном заседании.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ.

Факт указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении статьи КоАП РФ как 12.36 ч.1 КоАП РФ не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО2, поскольку диспозиция статьи указана должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении верно, в соответствии со ст.12.36.1 КоАП РФ. В связи с этим, указание статьи административного правонарушения как ч.1 ст.12.36 КоАП РФ не являются существенным процессуальным нарушением, а относится к технической ошибке, не влекущей отмену принятого по делу постановления.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, что достоверно установлено должностным лицом.

Доводы жалобы о несогласии ФИО2 с вмененным ему административным правонарушением, суд отклоняет.

Так, административное правонарушение зафиксировано должностным лицом ГИБДД, находящимся при выполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, при непосредственном наблюдении, в связи с чем, оснований полагать, что внесенные в протокол об административном правонарушении сведения недостоверны, у суда не имеется.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доводы заявителя о предвзятом отношении сотрудников ДПС к его автомобилю, суд отклоняет, как бездоказательный.

При этом, представленная детализация звонков ФИО2 с достоверностью не свидетельствуют о том, что во время движения транспортного средства он не использовал иной телефон для связи, а также не использовал телефон для иных целей – ввод данных, чтение текстовых сообщений и т.п..

Довод жалобы о том, что автомобиль ФИО2 оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, ничем не подтвержден, а также не свидетельствует о его невиновности.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 года №18810075200000441927 и протокола об административном правонарушении, ФИО2 оспаривал наличие правонарушения, в связи с чем, в отношении него в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составлены соответствующие процессуальные документы.

При таких обстоятельствах требования ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными. Довод жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст.12.36.1 КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного, принятое должностным лицом постановление отмене не подлежит.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району ФИО1 от 18.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ в отношении Козел <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Терновая Ю.В.

Решение оглашено 11 сентября 2020 года.

Решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Терновая Ю.В.