Решение № 2-7268/2017 2-7268/2017 ~ М-8098/2017 М-8098/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-7268/2017

Дело № 2 - 7268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Московскому И.И, об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании убытков в размере 61 000 рублей, расходов по проведению технического обследования в размере 7 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 (ныне Московский) был заключен договор подряда №, согласно которому, ответчик, как Подрядчик, взял на себя обязательство выполнить работы по отделке и утеплению фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.4 срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания договора подряда. Однако до настоящего времени работы полностью не закончены. Гарантийный срок согласован и установлен сторонами в п. 5 и составляет 3 года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Проведенным обследованием установлено нарушение Подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ. Выполняя подрядные работы, ответчик, в результате неправильных фасадных работ в районе примыкания водослива к фасадной стене нанес ущерб внутренней отделке помещения. При монтаже фасада дома Заказчика, Подрядчик замуровал водосточную трубу в наружную отделку стены жилого дома. В результате этого, атмосферные осадки по восточному желобу попадали на поверхность стены, постепенно напитывая ее водой, что повлекло за собой намокание поверхности стены в помещении с образованием плесени и грибка. Так же произошло намокание клинкерного камня с образованием белого соляного налета, который явился причиной его частичного разрушения. В соответствии с п.6.2 и п.6.3 вышеназванного договора, Подрядчик несет ответственность за качество Работ, проводимых им в рамках Договора, а так же за ущерб, принесенный своими действиями в процессе работы и обязуется устранить его свой счет. О результатах обследования истец сообщил ответчику устно и направил претензию, в которой предложил доделать полностью работы по отделке утеплению фасада, выполнить ремонт промокшей части фасада, в том числе облицовочного клинкерного кирпича, а также компенсировать ущерб, причиненный внутренней отделке в результате неверно выполненных фасадных работ в районе примыкания водослива к фасадной стене здания. Ответчик проигнорировал требования истца. Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. В результате некачественно выполненных строительных работ истец считает, что ему причинены убытки в размере 61 000 рублей, о чем свидетельствует заключение специалиста информационно-правового бюро «НЭС» № на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что отказ ответчика от исправления выявленных недостатков нарушает его права и законные интересы. В связи с чем, обращается в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал. В обоснование возражений указал, что им действительно осуществлялись работы по отделке и утеплению фасада по адресу <адрес> по согласованию с истцом. Перед выполнением работ по утеплению у него были намерения подписать договор подряда, который предоставил ему истец. ФИО2 подписал со своей стороны 2 (два) экземпляра договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на его экземпляре истец подписывать не стал, сказал, что это формальность, и они будут работать по договоренности. В связи с чем, в отсутствие у ответчика подписанного со стороны истца договора, последний действовал в рамках обычая делового оборота. Конкретные виды работ по отделке и утеплению фасада, их объем, сроки и т.д. определялись Подрядчиком и Заказчиком по средствам телефонной связи и соответствующей переписки, которая велась в приложении «Вайбер» (Viber), позволяющее передавать текстовые сообщения, изображения, файлы. Данные намерения в полной мере согласуются и с договором. Так, в пункте 8.1.1. договора указывалось только то, что подрядчик обязуется выполнить своими силами весь перечень работ, определенный настоящим договором. Однако, сам перечень работ в договоре отсутствует, какие-либо подписанные с обеих сторон спецификации, виды работ так же не определялись. Результат выполненных Подрядчиком работ по утеплению в момент передачи заказчику обладал свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиям и был пригоден для установленного использования согласно обычного использования результата работы такого рода, в том числе указанного в договоре № (пункт 1.1.2 отделка и утепление фасада здания в соответствии с технологией выполнения данного вида работ и требований СНиП). При этом, мотивированные претензии со стороны Заказчика, когда работы им фактически приняты и он стал их использовать, в адрес Подрядчика не поступали. Ответчик полагает, что у истца был подписанный с обеих сторон договор, в рамках которого он в настоящее время заявляет претензии, он обязан был в соответствии с пунктом 8.2.2. письменно мотивировать свой отказ от принятия результата работ по утеплению с составлением соответствующего двухстороннего акта или отказаться от исполнения договора. Считает, что работы по утеплению были выполнены Подрядчиком в полном объеме в соответствии с их технологией, а результат ее направлен для использования по назначению в совокупности с иными видами работ по строительству дома, включая наряду с утеплением необходимость осуществления кровельных, оконных, напольных, гидроизоляционных и иных видов работ. Работы, исполненные подрядчиком фактически были приняты истцом, по ним была осуществлена оплата в размере 346 100 руб. Никаких претензий относительно качества выполненных в 2016 году работ Заказчиком не предъявлялось, указанное свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. В связи с чем, просит суд отказать в требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 (ныне Московский, паспорт серии №)) был заключен договор подряда №, согласно которому, Подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок по заданию ФИО3 выполнить работы по отделке и утеплению фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 2.4 настоящего договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания договора подряда.

Гарантийный срок на выполненные работы согласован и установлен сторонами в п. 5 и составляет 3 года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что ответчиком допущено нарушение Подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлено Заключение специалиста № о техническом обследовании жилого дома литер А по адресу: <адрес>.

Согласно выводу указанного заключения, при проведении наружных отделочных работ в жилом доме литер А, расположенном по адресу: <адрес>, водосточный желоб был замурован в наружную отделку стены жилого дома, что противоречит требованиям СНиП II-26-76 «Кровли». В результате указанных действий атмосферные осадки по водосточному желобу, попадали на поверхность стены, постепенно напитывая ее водой, что повлекло за собой намокание поверхности стены в помещении № (тамбур) с образованием плесени и грибка. Также установлено намокание клинкерного камня с образование высолов, которые явились причиной его частичного разрушения. Стоимость реального ущерба, от переувлажнение поверхности стены в жилом доме литер А, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на II квартал 2017 года, с учетом округления, составляет 61 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч. 2 ст. 737 ГК РФ).

В связи с изложенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков, установленных заключением специалиста № в размере 61 000 рублей. Так же суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению технического обследования № в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относит данные расходы к судебным, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Московскому И.И, об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Московского И.И, в пользу ФИО1 убытки в размере 61 000 рублей, расходы по проведению технического обследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, а всего 70 210 (семьдесят тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10.10.2017г.

Председательствующий: