Решение № 2-2002/2017 2-2002/2017 ~ М-1558/2017 М-1558/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2002/2017

Дело № 2-2002/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке, находящимся возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, не рассчитав скоростной режим, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение передней частью своего автомобиля в переднюю, левую центральную и заднюю левую часть автомобиля марки <данные изъяты> 750, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по страховому полису ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба транспортного средства он обратился в ООО «Вимира». Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. Согласно экспертного заключения №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 331 900 руб. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 331 900 руб.; расходы за составление отчета в сумме 7000 руб.; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6620 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, от получения повестки отказался. Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке, находящимся возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Вимира» для определения размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. составлено экспертное заключение №ЭЗ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 331 900 руб.

На основании ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, не была застрахована, он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, поэтому ФИО2 является лицом, ответственным за убытки и обязан возместить ущерб в заявленной истцом сумме 331 900 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 620 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в общей сумме 46 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 331 900 руб. и судебные издержки в общей сумме 46 620 руб., а всего взыскать 378 520 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Селезнева