Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1175/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1175/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратися в суд с иском к ответчику о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Собственником остальной части домовладения является ответчик ФИО3 – 1/2 доли. Соглашения достичь не удалось, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласно представленному варианту выдела по экспертному заключению эксперта ФИО1

Ответчик – ФИО3 не явился, извещен. Письменного мнения по существу иска не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167,233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником 1/2 доли дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8).

Собственником остальной части домовладения является ФИО3 – 1\2 доли, что подтверждается сведениями о правообладателях, указанных в техническом паспорте на домовладение по адресу: <адрес> (л.д.14).

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО1 с технической точки зрения имеется возможность произвести выдел в натуре доли ФИО2 из права общей долевой собственности на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Экспертом предложен единственно возможный вариант выдела доли дома истца.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту <номер> экспертного заключения.

Не доверять эксперту ФИО1 у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что произведен выдел доли жилого дома между истцом и другими совладельцами, то право общей долевой собственности между истицей ФИО2 и ФИО3 на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести выдел доли дома по варианту <номер> экспертного заключения, согласно которого:

ФИО2 выделяется часть дома, на плане окрашенная в красный цвет в жилом доме лит.<...> – жилая пристройка лит<...> общей площадью жилых помещений <...> кв.м.м; жилая пристройка лит. <...> общей площадью жилых помещений <...> кв.м., в лит. <...> система отопления от <...>, а всего по дому общей площадью жилых помещений <адрес>,8 кв.м., что составляет <...> долей дома, а также служебные строения и сооружения: сарай лит. <...><...>), сарай лит. <...>), срай лит. <...>).

ФИО3 выделяется часть дома, на плане окрашенная в синий цвет в жилом доме лит.<...> помещение площадью <...> кв.м., веранда лит. <...> кв.м., а всего по дому общей площадью жилых помещений дома <...> кв.м., что составляет <...> доли дома, а также служебные строения и сооружения: сарай лит. <...>

Для изоляции выделенной ФИО2 части дома ему необходимо выполнить следующие работы: заделать дверной проем в лит. <...>

В связи выделом доли дома ФИО2, право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017г.

Федеральный судья