Решение № 2-4801/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-4801/2018;)~М-4913/2018 М-4913/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-4801/2018

Дело № 2-92/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 59000 руб., расходов по оценке 12000 руб., неустойки 59000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., нотариальных расходов 800 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина BMW № В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца по вине водителя ФИО2 причинены повреждения. Страховщиком выплачено возмещение в размере 246300 руб., однако размер ущерба составляет 305300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 38900 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., неустойку в размере 38900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных расходов 800 руб.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, одновременно заявила о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил о снижении по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представитель истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Правилами пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 25 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем №. Автомобилю BMW №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на 25 км. автодороги <адрес> управляя автомобилем № на при начале движения не убедился в безопасности своего маневра создал помеху в движении автомобилю BMW № в связи с чем произошло столкновение. ФИО2 привлечен к административный ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ доказанными.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ЗАО «МАКС», риск гражданской ответственности потерпевшего - АО «СОГАЗ».

21 августа 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков (заявление получено адресатом 21 августа 2018 года).

Страховщиком 21 августа 2018 года автомобиль истца направлен на экспертизу, 23 августа 2018 года проведен осмотр спорного транспортного средства. 28 августа 2018 года составлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в 246300 руб.

30 августа 2018 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 246300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.8).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Приволжская оценочная палата». Согласно экспертному заключению №р от 17 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 305287,93 руб. За услуги оплачено 12000 руб.

17 сентября 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, заявив требование о выплате страхового возмещения и убытков, представив страховщику заключение от 17 сентября 2018 года, претензия получена ответчиком 18 сентября 2018 года.

Ответчиком не произведено доплаты суммы страхового возмещения.

Определением суда по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право».

Согласно заключению по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 285200 руб.

Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Размер определенной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспорен, истцом требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение, составленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38900 руб. (285200 руб.-246300 руб.). Предъявленная ко взысканию сумма не превышает лимит ответственности страховщика (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 38900 руб. за период просрочки с 12.09.2018 по 22.12.2018 г. Расчет неустойки судом проверен, признает верным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки подлежит снижению до суммы в размере 20000 руб. Неустойка в размере 20000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае страховщиком АО «СОГАЗ» обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства выполнена, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена на основании экспертного заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000 руб., понесенные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19450 руб. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией № от 05.10.2018, договором от 05.10.2018 г. об оказании юридических услуг.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату нотариальных услуг. С ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 руб. за удостоверение доверенности, что подтверждено документально материалами дела.

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 1967 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38900 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы на оплату представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 19450 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 1967 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 16 января 2019 года