Апелляционное определение № 33-325/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 89RS0004-01-2025-003069-45

1 инст. № 2-2518/2025

Судья Черепанов А.В.

Апел. дело № 33-325/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре: Негрей В.В., Кошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ачимгаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ачимгаз» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителей ответчика и истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ачимгаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работал в ООО «Ачимгаз» в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом. 02.04.2025 ФИО1 получил уведомление датированное 1 апреля 2025 года № 09 об увольнении в связи с сокращением штата организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 14 апреля 2025 года истцу направлено предложение в порядке ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о наличии вакантных должностей. 15.04.2025 ФИО1 выразил согласие с предложенной должностью заместителя генерального директора, подал заявление о переводе на указанную должность с 05 июня 2025 года. 23 июня 2025 года вынесен приказ № 393–к о прекращении действия трудового договора № 288/2009 от 25 ноября 2009 года работник уволен с 23 июня 2025 года в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что приказ об увольнении незаконный и необоснованный и подлежит отмене.

Просил суд признать незаконным приказ ООО «Ачимгаз» № 393-К от 23.06.2025 о прекращении действия трудового договора с ФИО1 Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ачимгаз» в должности заместителя генерального директора. Взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2025 года до момента вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ ООО «Ачимгаз» от 23 июня 2025 года № 393-К о прекращении трудового договора с работником ФИО1 признан незаконным.

ФИО1 (паспорт <...>) восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «Ачимгаз» с 24 июня 2025 года.

С ООО «Ачимгаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 24 июня 2025 года по 27 августа 2025 года в размере 625799,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

С ООО «Ачимгаз» в доход бюджета муниципального образования города Нового Уренгоя взыскана государственная пошлина в размере 20516 руб.

Решение в части восстановлении на работе, приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Ачимгаз» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на обстоятельства дела, полагают, что истец не мог быть назначен на вакантную должность, о чем в силу своего служебного положения истец знал. Прием на работу на должность заместителя генерального директора не осуществляется генеральным директором, в связи с чем, принятие истца на данную должность повлекло бы нарушение устава общества и права учредителей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, акцентировали внимание на то, что должность заместителя генерального директора истец не мог занимать, в силу порядка назначения и как лицо, являющее иностранным гражданином.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на нарушения процедуры увольнения.

Прокурор в заключении полагал об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 работал в ООО «Ачимгаз» с 25.11.2009 года на основании заключенного между сторонами трудового договора № 288/2009 от 25.11.2009 года, с 01.07.2024 года занимал должность заместителя генерального директора по управлению персоналом.

Согласно уведомлению от 01 апреля 2025 «об увольнении в связи с сокращением штата работников организации» указано что в связи с сокращением штата работников организации проводимом на основании приказа от 01.04.2025 №010403-П руководствуясь ч. 2 ст.180ТК РФ уведомляют ФИО1 что занимаемая должность заместителя генерального директора по управлению персоналом, руководство с 5 июня 2025 года сокращается и трудовой договор от 25.11.2009 №288/2009 будет расторгнут с ФИО1 5 июня 2025 года по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

14 апреля 2025 года, за подписью врио генерального директора, истцу предложен перевод на вакантные должности согласно перечню вакантных должностей по ООО «Ачимгаз» по состоянию на 02.04.2025 и 14.04.2025 года, в том числе: вышестоящая должность заместителя генерального директора ООО «Ачимгаз», и восемь нижестоящих должностей. При этом указано следующее, что в случае согласия занять одну из вакантных должностей структуры подразделения «Руководство» о порядке согласования и назначения на эту должность установленном уставом ООО «Ачимгаз», трудовым кодексом РФ может ознакомиться в отделе управления персоналом. При соблюдении процедуры согласования кандидатуры ФИО1 на вакантную должность структурного подразделения «Руководство» органом управления в порядке, установленном уставом ООО «Ачимгаз», и в случае получения положительного решения, ФИО1 будет предложен перевод либо заключение трудового договора.

Рассмотрев предложенные вакансии, истец в уведомлении от 15.04.2025 года письменно сообщил о своем согласии работать по трудовому договору по предложенной должности заместителя генерального директора ООО «Ачимгаз».

Приказом № 393-К от 23.06.2025 ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Анализируя вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при увольнении были нарушены нормы трудового права, выраженные в нарушении процедуры увольнения.

Действительно, для должности заместителя директора общества уставом установлен особый порядок назначения на должность. Указанная должность входит в правление Общества, и назначается по предложению второго участника общества, советом директоров (п. 15.2 Устава). Согласно выписки из единого реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Ачимгаз» является ООО «Газпром добыча Уренгой».

Из объяснений представителя ответчика следует, что на день увольнения истца и по настоящее время, второго учредителя нет, так как ? доля никем не выкуплена. В связи с чем, должность заместителя генерального директора вакантна.

Также, установлено, что должностная инструкция заместителя генерального директора не разработана и фактически её нет.

Поскольку, должностной инструкции не было, второго учредителя Общества не было, должность заместителя генерального директора являлось вышестоящей, но также относилась к должностям «Руководство», как и занимаемая должность истцом, истец выразил согласие на предлагаемую вакантную должность заместителя генерального директора.

Довод представителя ответчика, что истец знал, о том, что для указанной должности предусмотрено особый порядок её замещения, и он не мог претендовать на неё, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Так, в случае предложения данной должности, истец мог предполагать, что он может быть назначен на данную должность, даже с условием особого порядка назначения на данную должность. Однако, после согласия истца, работодатель не отказал ему в назначении на должность, по каким – либо основаниям, в том числе, которые приводятся в суде апелляционной инстанции (особый порядок назначения, запрет на замещения иностранным гражданином). Ответа по результатам его волеизъявления работодатель не дал, тогда как, ему было указано, что в случае согласия на перевод на одну из предложенных должностей, с учетом процедуры согласования, он может быть переведен на другую должность или с ним будет заключен трудовой договор.

Указанным обстоятельством, работодатель лишил права истца (при отказе в назначении на должность заместителя генерального директора), выразить согласие на занятие одной из восьми предложенных нижестоящих должностей. То обстоятельства, что другие предложенные восемь должностей (т. 1 л.д. 23), являются нижестоящими по отношении к занимаемой истцом должности, что следует из пояснений в дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика, и должностных инструкций, предоставленных в суд апелляционной инстанции.

При этом, исходя из текста уведомления от 14 апреля 2025 года о вакантных должностях, предлагаемых истцу, в нижней части страницы, графа отказа от предложенных должностей не заполнена, в связи с чем, истец не отказывался от одной из восьми нижестоящих должностей, но был лишен права выразить волеизъявления на занятие этих должностей, поскольку отказа в назначении на должность заместителя генерального директора, вплоть до увольнения не было.

При таких обстоятельствах, работодатель допустил нарушения трудового законодательства, при увольнении истца по сокращению численности штата, которое выражено в вышесказанном, и увольнение по данному основанию является незаконным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности.

Доводы ответчика, изложенные об обратном, противоречат вышеприведенным обстоятельствам, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд восстановил истца на ранее занимаемую должность, а не на должность заместителя генерального директора.

Также, судебная коллегия отмечает, что поскольку истцу были предложены вакантные нижестоящие должности, то в случае согласия истца на их занятие, работодатель обязан был перевести работника на нижестоящею должность.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Проверяя расчет суда первой инстанции, судебная коллегия находит его обоснованным, кроме того, он составлен по расчету работодателя (ответчика), и не оспаривается последним в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, указал на обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объем и характер, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также оценил требований разумности и справедливости, и пришел к выводу, что такой размер составляет 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку компенсация морального вреда, а также её размер, взыскана в соответствии с абз. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, соответствует обстоятельствам дела, и в полной мере восстанавливает неимущественное право истца.

Также судебная коллегия отмечает, что моральный вред был причинен работнику в результате незаконного увольнения, то есть лишения права трудиться, и взысканный размер соответствует вышеназванному.

Также, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98, 103 гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину. Решение в указанной части не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме, через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: