Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М-2303/2017 М-2303/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2897/2017

Гр.дело № 2-2897/17-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕС к КОН о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля HYUNDAI, г.н № под управлением КОН, при движении задним ходом, с транспортным средством MITSUBISHI г/н №, под управлением ФИО7. Транспортное средство MITSUBISHI г/н № принадлежит на праве собственности истцу СЕС. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. Согласно которого КОН в нарушение п. 8.12 ПДД управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из справки о ДТП № от <дата>, транспортному средству MITSUBISHI г/н № причинены следующие механические повреждения: обе левые двери, накладки задней арки левого колеса. Согласно экспертному заключению № от <дата> составленному ООО «Оценка Экспертиза Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТП <дата>, составляет 82339,00 руб. За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом уплачена денежная сумма в размере 3000 руб. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «Оценка Экспертиза Право», величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, на дату ДТП <дата>, составляет 12951,16 руб. За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом уплачена денежная сумма в размере 2500 руб. В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда КОН застрахована не была, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Просит взыскать с КОН в пользу истицы: - сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 82 339,00 руб.; - сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 12 951,16 руб.; - судебные расходы в размере 19 559,00 руб.: расходы на уплату госпошлины в размере 3 059 руб.; расходы по оплате за составление экспертных заключений – 5 500 руб.; за составление нотариальной доверенности – 1 000 руб.; расходы на представителя – 10 000 руб..

Истица СЕС в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КОН в судебном заседании против исковых требований возражает. Суду объяснила, что размер ущерба, предъявленный к взысканию, завышен, поскольку утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с причинителя вреда. Механизм совершения ДТП от <дата>, а также факт привлечения её к административной ответственностии, не отрицала. Кроме того, считает, что ДТП произошло, в том числе, по вине третьего лица ФИО7 Просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № от <дата>, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17.25 часов возле <адрес> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI, г/н №, под управлением КОН, автомобиля MITSUBISHI г/н № принадлежащего истцу СЕС. В результате чего, автомобилю истицы MITSUBISHI г/н № причинены механические повреждения.

Истица СЕС является собственником автомобиля MITSUBISHI г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Ответчик КОН является собственником автомобиля на основании HYUNDAI, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, ответчика, подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП и собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> КОН, управляя автомобилем HYUNDAI, г/н №, <дата> в 17.25 час. у <адрес>, г. Ижевска при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем MITSUBISHI г/н №, нарушила пункт 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> КОН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, схему ДТП, письменные объяснения непосредственных участников ДТП, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п. 8.12 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Следование ответчиком КОН предписаниям указанного пункта ПДД РФ, исключило бы возможность столкновения автомобилей и, как следствие, причинение материального ущерба истице.

Вина водителя КОН в судебном заседании стороной ответчика не оспорена и установлена на основании объяснений участников судебного заседания, материалов административного дела, то есть письменных доказательств. Противоправность поведения третьего лица ФИО7 в ситуации исследуемого дорожно-транспортного происшествия не установлена, поскольку при управлении транспортным средством водитель вправе рассчитывать на соблюдение иными участниками дорожного движения предписаний ПДД РФ. При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы стороны ответчика о наличии в действиях ФИО7 нарушений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП от <дата>.

Истицей заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненных в результате повреждения транспортного средства.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от <дата> и сторонами не оспорены.

Поскольку стороной ответчика КОН вина в совершении ДТП не оспорена, доказательств отсутствия её вины сторона ответчика суду не представила, учитывая механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ущерб истице в виде повреждения её автомобиля причинен в результате виновных действий КОН Данное нарушение КОН состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истицы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI, г.н № КОН на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца СЕС реализовать свое право на получение страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Согласно заключению эксперта №-НТЭ от <дата>, составленному ООО «Оценка Экспертиза Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI г/н №, с учетом износа составляет 69 285 руб., без учета износа 82 339 руб.

Оценив указанное заключение экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Оценка Экспертиза Право» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю СЕС причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 82 339 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 12 951,16 руб.

Согласно заключению эксперта №-НТЭ от <дата>, составленному ООО «Оценка Экспертиза Право», величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, на дату ДТП – <дата> составляет 12 951,16 руб.

Оценив указанное заключение экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Оценка Экспертиза Право» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 951,16 руб.

При этом, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба.

Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, а также в связи с тем, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы материальный вред в размере 95 290,16 руб., исходя из следующего расчета: 82 339,00 руб. + 12 951,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы СЕС о взыскании с ответчика КОН расходов по оплате за составление экспертных заключений в сумме 5 500 руб., которые подтверждаются договором об оценке №-НТЭ от <дата>, квитанцией к ПКО № от <дата>, договором об оценке №-НТЭ от <дата>, квитанцией к ПКО № от <дата>. Указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и определения цены иска.

Истицей СЕС при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3059,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица СЕС просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовала ФИО8, действующая на основании доверенности. Расходы СЕС по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 7 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕС к КОН о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с КОН в пользу СЕС в счет возмещения материального вреда 95 290,16 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 5 500,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000,00 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 059,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -