Решение № 2-3127/2018 2-3127/2018~М-2421/2018 М-2421/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3127/2018

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-3127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омега» о взыскании материального ущерба в размере 177 181 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 02 февраля 2017 года обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, оплатил работы по счёту на оплату к заказ-наряду №, однако работы по проверке двигателя стоимостью 700 рублей, замене 1 датчика указателя уровня топлива стоимостью 1 150 рублей, опорожнению и заполнению топливного бака стоимостью 1 000 рублей ответчиком не произведены, также как не заменены и не использованы следующие детали и материалы: крепление топливного насоса (заменено одно крепление) стоимостью 2 780 рублей 93 копейки, фильтр топливный стоимостью 20 550 рублей 42 копейки, клей-туба для вклейки стекол Вюрт стоимостью 1 000 рублей, общая стоимость необоснованно включенных в счёт работ, запасных частей и материалов составила 27 181 рубль 35 копеек. В результате некачественного ремонта ответчика получила повреждения пластина автомобиля, вследствие чего при продаже значительно снизилась среднерыночная стоимость транспортного средства с 650 000 рублей до 500 000 рублей (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 167).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ФИО4, ФИО7, действующие на основании доверенностей (л.д. 60, 166), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 80-82).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ на принадлежащим ему автомобиле ***, государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, при пробеге 273 438 рублей, с заявленными неисправностями: двигатель плохо запускается, работает неровно на бензине, при переключении на газ работа в норме, стук в передней части автомобиля при ускорении и торможении.

Ответчиком по обращению истца выполнены следующие работы по заказ-наряду №: технологическая мойка с пеной стоимостью 310 рублей, короткий тест стоимостью 200 рублей, проверка двигателя стоимостью 700 рублей, проверка и оценка состояния переднего моста на износ стоимостью 300 рублей, замена обоих датчиков указателя уровня топлива стоимостью 2 300 рублей, опорожнение и заполнение топливного бака стоимостью 1 000 рублей, а также использованы следующие детали и материалы: крепление топливного насоса 164 (2 шт.) стоимостью 5 561 рубль 87 копеек, насос топливный 164 (1 шт.) стоимостью 15 748 рублей 96 копеек, фильтр топливный 164 х 164,251 (1 шт.) стоимостью 20 550 рублей 42 копейки, клей - туба для вклейки стёкол Вюрт (1 шт.) стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью работ, деталей и материалов в размере 47 671 рубля 24 копеек, с учётом скидки в 10% на детали и материалы - в размере 43 485 рублей 12 копеек.

Оплата по заказ-наряду № в размере 43 485 рублей 12 копеек в полном объеме произведена истцом в пользу ответчика 02 февраля 2017 года, в тот же день (02 февраля 2017 года) транспортное средство получено истцом из ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются предварительным заказ-нарядом № с приложениями, заказ-нарядом № с приложением, ведомостью к заказ-наряду №, накладной к заказ-наряду №, счётом на оплату к заказ-наряду №, подписанными сторонами без замечаний, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства (л.д. 6, 22, 43, 83-92, 100, 101).

Гарантия на оригинальные запасные части, приобретённые и установленные на СТОА определена в 12 месяцев, сведений об установлении ответчиком гарантии на выполненные работы в материалах дела не имеется (л.д. 86).

Согласно заключению специалиста ООО «ЭСКейП» ФИО5 от 24 августа 2017 года № фактически выполненные на автомобиле истца работы не соответствуют объему работ в акте выполненных работ от 01 февраля 2017 года №; неправомерной замены или искажения идентификационных данных автомобиля не установлено, механические повреждения хронологически обнаружены владельцем после обслуживания автомобиля в сервисе, в той части автомобиля, где выполнялись ремонтные работы, ремонтное воздействие выполнено неквалифицированно, с нарушением технологии ремонта, механические повреждения могли быть образованы в результате неквалифицированного ремонтного воздействия, описанного в наряде от 01 февраля 2017 года № (дословно по тексту), поскольку основной след деформации детали находится в непосредственной близости от места выполнения ремонтных воздействий и на краю детали, обращённом к месту ремонтного воздействия, то наиболее вероятная причина повреждения - несоблюдение технологии ремонта автомобиля, повлекшее нарушение целостности номерной детали (л.д. 7-30).

По договору купли-продажи от 26 ноября 2017 года истец произвёл отчуждение автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в пользу другого лица, который проживает в (адрес), по цене 500 000 рублей (л.д. 31).

18 апреля 2018 года истец посредством курьера обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования, аналогичные заявленным в иске, ответом от 19 апреля 2018 года ответчик предложил истцу представить транспортное средство для проведения проверки качества ремонта, после чего 03 июля 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5, 31а-33).

В ходе судебного разбирательства на обсуждение судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, которая не была назначена в виду невозможности предоставления на осмотр эксперту спорного транспортного средства по причине его продажи в другой регион.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде уменьшения рыночной стоимости транспортного средства на 150 000 рублей в результате повреждения номерной детали (планки, содержащей VIN-номер автомобиля), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Так, ремонтные работы производились ответчиком 01 и 02 февраля 2017 года, а повреждения номерной детали зафиксированы специалистом 24 августа 2017 года, по прошествии более 6 месяцев, выводы специалиста о повреждении планки в ходе выполненного ответчиком ремонта носят предположительный характер и основаны лишь на непосредственной близости повреждённой детали к месту проведения ремонтных работ и низкое, по мнению специалиста, качество выполненных работ, тогда как согласно заказ-наряду №, подписанному истцом без замечаний, при проверке сотрудниками ООО «Омега» транспортного средства обнаружено, что топливный насос имеет повреждения и следы ремонта, тогда как согласно технологии завода-изготовителя ремонту топливный насос не подлежит, производится его замена, то есть в данной области ранее, ещё до ответчика, производилось постороннее вмешательство, поэтому заключение специалиста не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением номерной детали.

Кроме того, при получении транспортного средства из ремонта истец своей подписью подтвердил отсутствие претензий к ремонту и комплектности автомобиля (л.д. 83), поскольку повреждение планки с VIN-кодом является видимым недостатком, потребитель, действуя с разумной осторожностью и осмотрительностью, прежде чем принимать автомобиль из ремонта, должен был визуально осмотреть его, включая подвергшиеся ремонтным воздействиям доступные для осмотра части автомобиля, и при выявлении повреждений письменно отразить их, чего сделано не было, согласно объяснениям истца данный недостаток был обнаружен покупателем при осмотре, после того как он выставил автомобиль на продажу.

Также суд учитывает, что спорный автомобиль согласно общедоступным сведениям с сайта ГИБДД неоднократно попадал в ДТП, в том числе и после проведения ремонта ответчиком до момента выявления повреждений номерной детали, в частности, (дата) (л.д. 102-110).

Что касается требований истца о взыскании стоимости работ, деталей и материалов по заказ-наряду № в размере 27 181 рубля 35 копеек, в частности, работ по проверке двигателя стоимостью 700 рублей, замене 1 датчика указателя уровня топлива стоимостью 1 150 рублей, опорожнению и заполнению топливного бака стоимостью 1 000 рублей, стоимости крепления топливного насоса стоимостью 2 780 рублей 93 копейки, фильтра топливного стоимостью 20 550 рублей 42 копейки, клей-тубы для вклейки стекол Вюрт стоимостью 1 000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Утверждение истца о том, что проверка двигателя ответчиком не производилась, опровергается представленными ООО «Омега» результатами диагностики (л.д. 93-99).

Доводы истца об избыточном включении в заказ-наряд работ по опорожнению и заполнению топливного бака являются несостоятельными, поскольку стороны согласовали данную работу и её стоимость, что подтверждено собственноручной подписью истца в заказ-наряде.

При этом, перечень работ и материалов определён технологией завода-изготовителя, которыми ответчик, как официальный дилер автомобилей марки ***, должен руководствоваться.

Более того, согласно согласованию дополнительных работ к предварительному заказ-наряду, подписанному сторонами без замечаний, в графе заключения и рекомендации механика указано, что топливо в баке грязное, присутствует вода, топливный бак опорожнен, отчищен, то есть ответчиком были выполнены не просто работы по опорожнению топливного бака, но и дополнительные работы по отчистке топливного бака от имеющихся загрязнений, в связи с чем включение работы по опорожнению и заполнению топливного бака в заказ-наряд является обоснованным.

Нельзя согласиться и с доводами истца об отсутствии замены ответчиком 1 датчика указателя уровня топлива не производилась со ссылкой на то, что второй технологический люк на бензобаке не открывался, поскольку достоверных доказательств этому истцом не представлено.

Заключение специалиста ООО «ЭСКейП» таким доказательством не является, поскольку специалистом не проводились работы по снятию блока, под которым расположен второй технологический люк, в заключении и дополнительно истребованных судом у специалиста фотоснимках с осмотра транспортного средства истца отсутствует фотоснимки крышки второго технологического люка, на них зафиксирован лишь блок, под которым находится данная крыша, сам люк и клеевой шов не видны, соответственно выводы специалиста в данной части не подтверждены объективными данными и не могут быть положены в основу решения.

Указание истца на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по замене насоса бездоказательны, само по себе наличие механических повреждений крышки бензонасоса, кузова автомобиля в области проведения работ по замене насоса, царапины, вмятины на контактной поверхности крышки и прилегающей полке с номером, в отсутствие иных доказательств, при том, что на момент обращения к ответчику топливный насос имел повреждения и следы ремонта, не свидетельствует о совершении таких действий именно сотрудниками ответчика.

Обнаружение приклеенных к клеевому шву крышки бензонасоса перчаток, неровность шва, при отсутствии в заключении специалиста сведений о проведении проверки герметичности, плотности прилегания данной крышки, позволяющих прийти к выводу о невыполнении крышкой возложенных на неё функций, не подтверждает ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, также специалистом не приведены какие-либо требования нормативно-технической документации, технологии завода-изготовителя, которым не соответствует данный клеевой шов.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что работы по замене крепления топливного насоса и фильтра топливного ответчиком фактически не произведены, они опровергаются подписанным сторонами заказ-нарядом, в котором истец принял данные работы (л.д. 84-86), демонтированные запасные части были утилизированы ответчиком по указанию самого истца в предварительном заказ-наряде (л.д. 89).

Нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, поэтому требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске, понесённые истцом судебные расходы, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров