Решение № 2-369/2019 2-396/2019 2-396/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 27 мая 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2019 по иску Доматенко ФИО11 и Землянского ФИО13 к Товариществу собственников жилья «Городок» о признании незаконным бездействия ответчика, компенсации причиненного морального вреда по № рублей каждому из истцов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к Товариществу собственников жилья «Городок» (далее – ТСЖ «Городок») о признании бездействия ответчика незаконным, взыскании каждому из истцов морального вреда в размере по № руб., как потребителям, которым ответчиком не предоставляется надлежащая услуга по содержанию многоквартиного дома.

Иск мотивируется тем, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, дом находится под управлением ТСЖ «Городок». На протяжении длительного времени крыша дома, в котором истцы проживают, находится в неблагоприятном состоянии, так как регулярно протекает. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. из-за протекания крыши в квартире истцов, расположенного на пятом, верхнем этаже дома, произошло замыкание электросети, в результате они обратились в управляющую компанию ТСЖ «Городок». Указанная неисправность электросети была устранена электриком. Они через своего представителя ФИО3, действующего на основании их доверенностей, пытались добиться от управляющей компании ТСЖ «Городок» составления Акта о последствиях залива квартиры и получили ответ от директора указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следовало, что оформление этого документа будет произведено после таяния снега на крыше, что не предусмотрено положениями действующего законодательства, так как протечка крыши устраняется незамедлительно, что по настоящее время создает трудности в решении вопроса о возмещении ущерба от залива квартиры. Они по этому же вопросу были вынуждены обратиться в Государственную жилищную инспекцию, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. с участием истцов и руководителя управляющей компании, было выявлено нарушение в части неисправности кровельного покрытия (протечки) над квартирой истцов, ответчику было выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение текущего ремонта кровли над квартирой истцов, однако по настоящее время протечка крыши над квартирой истцов не устранена, в результате бездействия ответчика им причиняется моральный вред в виде нравственных страданий: из-за атмосферных осадков, которые попадают в квартиру через протекающую крышу, портится их имущество; они лишены возможности полноценного отдыха; переживают и длительное время не могут добиться устранения допущенного нарушения их права, - составления Акта о последствиях залива квартиры. Как потребители ненадлежащим образом оказанных им услуг по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома, просят суд признать бездействие ответчика незаконным, обязать его составить оспариваемый Акт, компенсировать каждому из истцов за счет ответчика причиненный им моральный вред, которые они оценивают по № руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, просили суд иск удовлетворить полностью, уточнили свои требования и просили суд обязать ответчика составить оспариваемый Акт.

Представители ТСЖ «Городок» ФИО4 и ФИО5 иск ФИО1 и ФИО2 не признали и суду пояснили, что управляющая компания в меру своих финансовых возможностей, оперативно реагирует на обращения жильцов всех домом, в отношении которых осуществляет управление жилищным фондом. Устранить протечку крыши в зимнее время не представляется возможным, ТСЖ ежегодно проводит ремонт кровельного покрытия, в том числе и над квартирой истцов. Согласно проведенной экспертизе, кровля над многоквартирным домом, в котором живут истцы, требует капитального ремонта, проведение которого возможно через регионального оператора, для чего подана заявка. Истцы сами имеют долг в фонд капитального ремонта в размере № руб. По вопросу составления Акта о последствиях залива квартиры истцов могут пояснить, что в установленный день комиссия выезжала по адресу проживания истцов, что с ними было согласовано, однако они не могли попасть в квартиру истцов, которые им двери квартиры не открыли.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. Первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а – д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, где собственник проживает вместе с мужем – истцом ФИО2

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ТСЖ «Городок».

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ТСЖ «Городок» с заявлением о составлении акта о заливе квартиры, который произошел в это же время, который по настоящее время составлен не был со ссылкой на необходимость капитального ремонта всей крыши многоквартирного дома.

По инициативе истцов Государственной жилищной инспекцией было рассмотрено их обращение по вопросу неудовлетворительного содержания дома, в котором они проживают и было выявлено нарушение в части неисправности кровельного покрытия (протечки) над квартирой истцов и ответчику выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение текущего ремонта над крышей истцов.

Истцы в судебном заседании суду пояснили, что и после проведения отдельных работ на крыше дома, протечка крыши над их квартирой устранена не была, Акт о проливе квартиры по настоящее время по надуманным основаниям составлен не был, по этой же причине истцы до настоящего времени не могут оценить размер причиненного им имуществу материального ущерба. Это же они подтвердили фотоматериалом, приложенным к заявленному им иску, что не отрицается и ответчиком.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что неоднократные заливы принадлежащей истцам квартиры по вышеуказанному адресу произошли по вине ТСЖ «Городок» в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки оказанной услуги, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд применяет к ним Закон о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Городок» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по № руб. каждому, частично удовлетворив заявленные истцами требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что предполагает взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Судебные расходы, от уплаты которых истцы были освобождены в соответствии с положениями Закона о защите потребителей, следует возложить на ответчика.

Заявленный по делу иск, как основанный на положениях действующего законодательства, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать бездействие Товарищества собственников жилья «Городок», связанное с не оформлением Акта о последствиях залива <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Городок» в пользу Доматенко ФИО14 и Землянского ФИО15 в счет компенсации морального вреда по № рублей и штраф в размере 50 % от присужденных сумм, всего каждому по №, в остальном – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Городок» в пользу бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области № рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированной части в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашено 27.05.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019г.

СУДЬЯ__________________