Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-42/2017

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11Смицкая Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 10-42/2017
г. Хабаровск
4декабря 2017 года


Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: частного обвинителя-потерпевшего ФИО1

представителя частного обвинителя-потерпевшего – адвоката Подунова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного: ФИО3

защитника: адвоката Залесова Д.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционным жалобам ФИО3 и защитника – адвоката Залесова Д.Р. на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 29.05.2017 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации:

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцапос. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, судимостей не имеющего;

которым ФИО3 признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – от наказания осужденный освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 29.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья – совершенного 03.08.2013 года, около00-30 час., около квартиры по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробноизложенных в приговоре.

Одновременно приговором постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и компенсацию материального вреда в размере 2 841 руб. 15 коп.

В апелляционных жалобах осужденныйФИО3 и его защитник – адвокат Залесов Д.В., не соглашаясь с приговором, указывают на отсутствие доказательств вины ФИО3. Анализируя приговор по своему усмотрению, указывают следующие доводы: должным образом в приговоре не отражены пояснения подсудимого, заявленные им ходатайства, указание на материалы дела (в том числе, заключение специалиста ФИО14, заявления ФИО12, сведения о наличии у ФИО1 психического заболевания, заявления подсудимого и членов его семьи о привлечении должностных лиц ОП к уголовной ответственности);ранее судья Смицкая вынесла постановление о привлечении к уголовной ответственности членов семьи подсудимого – что свидетельствует о предвзятости председательствующего; судом не устранены противоречия между судебно-медицинской экспертизой, заключением специалиста, также не учтены сведения о наличии у потерпевшего заболеваний, ставящих под сомнение объективность показаний данного лица; показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО15 – противоречивы; судом не учтены процессуальные нарушения должностных лиц ОП при получении объяснений и сборе первоначальных документов (в том числе, медицинских); судьей Смицкой допущено необоснованное увеличение срока рассмотрения заявления частного обвинения – что свидетельствует о предвзятости; листок нетрудоспособности потерпевшего (и иные документы, в том числе медицинские) свидетельствует о наличии алкогольного опьянения,заболеваний и повреждений головы у потерпевшего– что ставит под сомнение объективность пояснений указанного лица; акт судебно-медицинского исследования в отношении потерпевшего вынесен с нарушением положений действующего законодательства России (в том числе, порядка назначения экспертизы, некомпетентности эксперта); судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей очевидцев событий – ФИО6, ФИО10Просят приговор мирового судьи – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

В судебном заседании осужденныйФИО3 доводы жалобы осужденного и защитника поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник – адвокат Залесов Д.Р. доводы жалобы осужденного и защитника поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что обвинение, изложенное потерпевшим, не подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела по существу (в том числе, по количеству и месту приложения ударов, описания событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела). Заключение судебно-медицинской экспертизы подлежит признанию недопустимым доказательством, ввиду нарушения процедуры проведения экспертизы, а также противоречия указанного заключения – заключению специалиста ФИО16 (при этом судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данному заключению специалиста). Мировой судья необоснованно взыскал с его подзащитного компенсацию морального ущерба – при отсутствии искового заявления как такового, и вручения копии искового заявления прочим участникам процесса. Просит ФИО3 оправдать, по реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшийФИО1и его представитель – адвокат Подунов А.Ю.суду пояснили, что считают приговор законным и обоснованным, просили приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Считают, что мировым судьей были надлежащим образом исследованы все существенные обстоятельства по делу.

Заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – основаны на доказательствах, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Выводы мирового судьи обоснованные и подтверждаются данными содержащимися в материалах дела. Противоречий в показаниях потерпевшего относительно важных обстоятельствах дела не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшегоФИО1 оснований для оговора подсудимого – не установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Следует признать, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку материалам дела, и пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренногост. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для выводов о необъективности суда первой инстанции, о нарушении конституционных прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не имеется.

Все ходатайства сторон, в том числе подсудимого, рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований закона и надлежащей процедуры, обеспечивающей реализацию принципа состязательности и равноправия сторон, принятые решения является законными и обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного и стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 были полно и всесторонне проверены мировым судьей. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, мотивированно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного и стороны защиты о нарушении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Заключение указанной экспертизы произведено надлежащим образом, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела должностными лицами подразделений МВД России (в том числе вступившими в законную силу судебными актами) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Также не нашли объективного подтверждения и доводы осужденного о невозможности принять в качестве доказательства пояснения частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, ввиду наличия у данного лица психического заболевания.

Разрешая ходатайство подсудимого о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО10, суду первой инстанции следовало учитывать, что перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, установлен ст. 56 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даже в отсутствие допроса указанных лиц, обоснованно явилась для мирового судьи достаточной для вывода о наличии в действиях подсудимого инкриминированного ему преступления – в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО9 – которые полны, последовательны, согласуются между собой и с прочими материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что регламент судебного заседания, в части допроса свидетелей – установлен ст. 264 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого свидетели подлежат удалению из зала судебного заседания до начала их допроса. Исходя из системного толкования положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанная обязательная процедура имеет своей целью соблюдение принципа непредвзятости и объективности свидетелей – в том числе, исключения возможности разглашения в присутствии свидетелей обстоятельств событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела. В случае присутствия в зале судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса (например, в качестве слушателей в открытом судебном заседании), и заявлении впоследствии стороной по делу ходатайства о допросе указанных лиц – данное ходатайство подлежит разрешению председательствующим по делу, в том числе, с учетом зафиксированных в материалах дела сведений о присутствии указанных лиц в судебном заседании (в котором оглашались фактические обстоятельства дела). Исходя из материалов дела, до постановления приговора от 29.05.2017 года – ФИО6, ФИО10 неоднократно присутствовали в судебных заседаниях (в том числе, в иных составах суда), в их присутствии были оглашены подробности обстоятельств, ставших основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Наказание в виде штрафа ФИО3 мировым судьей назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу. Также судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод об освобождении осужденного от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 389.17 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из положений ст. 44 указанного Кодекса о гражданском истце в уголовном процессе, ст. 299 того же Кодекса о разрешении, помимо прочего, вопросов, связанных с гражданским иском, ст.ст. 131-132 того же Кодекса, находящихся в тесной контекстно-смысловой связи с вышеприведенными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что гражданский иск в уголовном процессе должен быть заявлен гражданским истцом в письменной форме.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск частным обвинителем-потерпевшим ФИО1 – не заявлялся, то есть у суда первой инстанции отсутствовал предмет для вынесения по нему решения.

При таких обстоятельствах принятое решение об удовлетворении фактически отсутствующего гражданского иска не может считаться законным, приговор в этой части подлежит отмене с разъяснением потерпевшему ФИО1 права на обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 29 мая 2017 года по рассмотрению уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3, в части разрешения гражданского иска – отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения, в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский