Решение № 2-724/2025 2-724/2025~М-4324/2024 М-4324/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-724/2025

УИД: 66RS0044-01-2024-006705-89 КОПИЯ

Дело № 2-724/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 25 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Куцым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже электрического счетчика, забора, садового дома, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже электрического счетчика, забора, переноса садового дома,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Экспресс» к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Главатских (ранее –ФИО3) К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 821±20.06 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства, расположенного по адресу: Свердловская область, г.<адрес> /л.д.31-32 том 1/.

ФИО2 с 17.10.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 860 ±20.53 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>л.д.28-31 том 1/.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Экспресс»/ далее- СНТ «Экспресс»/ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 18548 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- земли общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>»/л.д.26-27 том 1/

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Свердловская область, <адрес> путем возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером № ( участок №) и земельным участком с кадастровым номером № (дорогой), принадлежащим на праве собственности СНТ «Экспресс», тем самым предоставить истцу возможность пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом-электрическим счетчиком «Нева»; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. ( гражданское дело №).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 были уточнены координаты забора, подлежащего демонтажу (в соответствии со схемой геодезиста ФИО4 /л.д.85, 86 том 1/.

Определением Первоуральского городского суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Экспресс».

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения на ответчика обязанности демонтировать электрический счетчик с электрического столба, установленного на территории земельного участка ФИО2, демонтировать глухой забор, установленный между земельными участками № и №; переноса садового домика, расположенного на территории участка № с соблюдением противопожарного расстояния до границы участков № и № ( не менее 3-х метров)/л.д.169-171 том 1/.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила встречные требования, просила суд обязать собственника земельного участка № с кадастровым номером № ФИО1:

-демонтировать электрический счетчик (свое имущество) с электрического столба, установленного на территории собственника № и находящегося у него в собственности;

-демонтировать глухой забор зеленого цвета, установленный на границе между земельными участка № и № от точки с координатами Х=№, Y=№ до точки с координатами Х=№, Y=№, составляющую по длине 13 метров.

-перенести садовый домик, расположенный на территории участка № с соблюдением противопожарного расстояния до границы участков № и 34 (не менее 3-х метров)/л.д.98-101 том 2/.

СНТ «Экспресс» обратилось в суд с иском ФИО2 об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Старые Решеты, СНТ «Экспресс», участок №, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (гражданское дело № /л.д.183 том 1/.

Определением Первоуральского городского суда гражданские дела № 2-724/2025 и № 2-1851/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ( далее- истец) ФИО5, её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия десять лет, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск ФИО2 не признали, иск СНТ «Экспресс» поддержали.. Представитель истца ФИО6 суду пояснила, что истец является собственником земельного участка, с КН № -участок № в СНТ «Экспресс», Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, с КН №, участок № в СНТ «Экспресс».. Между участками истца и ответчика на территории общего пользования установлена опора ЛЭП, на которой размещен электрический счетчик «Нева», принадлежащий истцу. В настоящее время ответчик создает препятствия в осуществлении прав истца при пользовании данным электросчетчиком. Препятствие выражено в ограничении ответчиком доступа истца к электрическому счетчику «Нева», расположенному на опоре ЛЭП, между участками № и дорогой. Данная ситуация произошла ввиду самовольного захвата ответчиком части территории общего пользования, на которой находится столб, путем установления металлического забора. В связи с этим истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, а также исполнять обязанности по оплате электроэнергии. Для разрешения спорной ситуации истец обратилась в У правление Росреестра по Свердловской области. В ответном письме Росреестр указал, что результатом проведенного инструментального обследования, является выявление нарушения ответчиком обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, установленных ст, т. 25,26 Земельного кодекса РФ Данное нарушение выразилось в том, что часть ограждения земельного участка с КН № с южной стороны не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно: часть существующего ограждения расположена на части земельного участка с КН № (дорога, принадлежащая на праве собственности СНТ «Экспресс»), В связи с этим ответчик помимо нарушения прав истца в ограничении его доступа к электросчетчику, также нарушает права других собственников СНТ «Экспресс» и самого СНТ «Экспресс» ввиду установки забора за пределами границ своего земельного участка. Также истец обращалась в ОМВД России «Первоуральский», с заявлением о привлечении ответчика к ответственности По данному заявлению было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием спорных гражданско-правовых отношений, которые разрешаются в судебном порядке. Также доказательством нарушения ответчиком правил о расстоянии между земельными участками и электрическим столбом является протокол общего собрания членов СНТ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние вокруг электрических столбов, что расположены на территории сада, должно быть 0.5 метра, для доступа к ним электрику и прочим работам. Поставив забор, ответчик нарушила установленные правила СНТ «Экспресс», касающихся установки электрических счетчиков. Более того, установленный ответчиком забор ограничивает доступ к его обслуживанию специалистами, что создает небезопасную ситуацию для истца и других собственников земельных участков на территории СНТ «Экспресс». На основании вышеизложенного просила суд исковые требования ФИО1 и СНТ «Экспресс» удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск не признала, указав, что ответчик ссылается на установление истцом глухого забора, что влияет на урожай. Данный довод не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В месте, где располагается теплица ответчика, установлен забор из сетки-рабица, что не препятствует пропусканию солнечных лучей и не влияет на качество урожая. Данный факт подтверждается фотографиями, представленными в материалах дела. Также Ответчик указывает, что столб, на котором находится электрический счетчик Истца, не принадлежит СНТ «Экспресс». Во-первых, вне зависимости от того, кому принадлежит электрический столб, находящийся на нем электрический счетчик является собственностью истца. Ответчик, самовольно захватив часть территории, включая электрический столб, ограничил возможность истца пользоваться его имуществом. Также такой самовольный захват территории является грубым нарушением установленных границ участка. Во-вторых, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств права собственности на захваченный им электрический столб. Тот факт, что на данный момент этот столб находится на участке ответчика не является доказательством права собственности. Ответчиком возле спорной опоры ЛЭП был установлен вольер для собаки и подселена большая овчарка. При таких обстоятельствах дела истец не только не может беспрепятственно воспользоваться своим имуществом (электрический счетчик), но и опасается за свою жизнь.

Относительно требований ответчика по переносу садового домика на участке указала, что согласно выписки из ЕГРН указанный ответчиком садовый домик является хозяйственной постройкой. Таким образом, требования ответчика о его переносе не менее, чем на 3м. от границы между участками № и №, не соответствует закону ( п. 6.7 свода правил СП 53.13330.20" 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2010, которым установлено минимальное расстояние от хозяйственной постройки до границы участка 1 м..

На основании вышеизложенного просила в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО6 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что электрический счетчик был размещен ей в соответствии с принятым решением общего собрания членов СНТ «Экспресс» на опоре ЛЭП, которая является собственностью Товарищества и размещена на территории общего пользования. В настоящее время в результате самовольного занятия ответчиком территории общего пользования она лишена возможности снимать показания с электросчетчика и следить за его состоянием. Встречный иск ФИО2 также не признает, поскольку размещенный забор, как и хозяйственная постройка, прав ответчика не нарушают.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (далее- ответчик) ФИО2, её представитель ФИО12, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования ФИО1, СНТ «Экспресс» не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО12 суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 и СНТ «Экспресс» не имеется, поскольку истцу доступ к электрическому счетчику в настоящее время не ограничен, к столбу ЛЭП, на котором размещен электрический счетчик истца, можно подойти. Кроме того, опора ЛЭП, на которой размещен электросчетчик истца, является собственность ФИО2,, так как был приобретен ей на личные денежные средства, счетчик был установлен на опоре ЛЭП с разрешения ответчика. В 2024 году ответчик установила металлический забор по фактической границе своего земельного участка, в связи с чем опора ЛЭП в настоящее время находится за данным забором. Забор установлен частично, в связи с чем проход к опоре ЛЭП со стороны земель общего пользования имеется. То обстоятельство, что в настоящее время юридические границы участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактическими, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которую ответчик намерена исправить, так как не согласна с тем, как ранее были установлены границы её участка в ходе проведения коллективных кадастровых работ. Также считает, что истец имеет возможность организовать доступ к своему электрическому счетчику путем выреза в своем металлическом заборе отверстия, учитывая, что забор истца в данной части также установлен за пределами юридических границ участка.

Доводы встречного иска сторона ответчика поддержала. Суду пояснила, что согласно ст. 6.2 Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения садоводства. Здания и сооружения» заборы между смежными участками должны быть 8 м, и выполняться из сетчатых материалов. Глухие заборы, которые затеняют свет, могут быть установлены по письменному согласию соседей. Истец ФИО1 в мае 2024 года частично демонтировала забор между участками, оставив выполненный из сетки-рабица (напротив теплицы ответчика) и частично установила глухой металлический забор в начале участка (от дороги) и со стороны железной дороги). Наличие глухого забора не только препятствует оптимальному освещению растений (затеняет территорию) ответчика, но и препятствует естественной циркуляции воздуха. Отсутствие проветривания приводит в жаркий период к пересыханию почвы, а в дождливый- чрезмерному увлажнению (заболачиванию почвы).

Электрический счетчик, принадлежащий истцу установлен на электрическом столбе, принадлежащим ответчику ( собственнику участка №). Электрический столб является собственностью ФИО2, которая по просьбе ФИО1 устно разрешила воспользоваться своим имуществом. Председателем СНТ «Экспресс» не предоставлено документов, подтверждающих собственность СНТ «Экспресс» электрического столба, расположенного на участке №.

Расстояние от садового дома собственника земельного участка ФИО1 доглухого забора зеленого цвета (границе между участками № и №) составляет 1,9 м., что является нарушением п. 6.7 СНиП «Минимальное расстояние от границы соседнего участка должны быть до жилого дома – 3 метра. В настоящее время в СНТ «Экспресс» отсутствует противопожарный водопровод/противопожарный водоем и другие мероприятия пожаротушения, возникает угроза уничтожения имущества ФИО2, при возникновении пожара в строении ФИО1 В связи с этим, собственник участка № требует соблюдением противопожарного разрыва, так как строение собственника участка № оборудовано печкой и электирифировано. На основании вышеизложенного просит встречный иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 пояснения представителя ФИО7, поддержала по всем вышеизложенным им доводам и представленным письменным возражениям/л.д.79-81,127-129 том 1.

Представитель третьего лица (истца) - председатель СНТ «Экспресс» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1, свои исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2, действительно, ФИО2 без правовых оснований установила глухой металлический забор, чем ограничила ФИО1 в пользовании ее электрическим счетчиком, а также самовольно захватила часть территории общего пользования, принадлежащей на праве собственности СНТ «Экспресс». На основании протокола общего собрания членов СНТ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ. вокруг электрических столбов, что расположены на территории сада, должно быть 0,5 метра для доступа к эл. столбу электрику и прочим работам. Установив металлический забор, ФИО2, нарушила правила СНТ «Экспресс» о расстоянии между участками и электрическими столбами. При этом часть ограждения земельного участка ответчика с южной стороны не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно: часть существующего ограждения расположена на части земельного участка с К № (дорога, принадлежащая СНТ «Экспресс»). При строительстве металлического забора ФИО2 неоднократно предупреждалась о том, что установка забора осуществляется ей незаконно, на что ответчик не реагировала.

Опора ЛЭП. является собственностью СНТ «Экспресс», а не собственностью ФИО2,, так как была приобретена на целевые взносы членов СНТ «Экспресс», замена столбов ЛЭП, их установка производилась за счет целевых и членских взносов на основании решения общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость выноса электрического счетчика на опоры ЛЭП установлена решением общего собрания членов СНТ «Экспресс».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН: №, расположенного на территории :<адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка с КН: №, расположенного на территории :<адрес>

Данные земельные участки являются смежными по отношению друг у другу, а также с южной стороны граничат с земельным участком с КН №- территорией общего пользования (дорогой), находящейся в собственности СНТ "Экспресс".

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Экспресс», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переносе приборов учета электроэнергии в корпусе на столб, у кого электросчетчик не перенесен на столб- покупают за счет собственных средств/л.д.163 том 1//.

На опоре ЛЭП, которая до сентября 2024 года находилась на территории общего пользования между участками истца и ответчика размещен электрический счетчик «Нева 3», принадлежащий ФИО1/л.д.51-53/, что наглядно представлено на фотографиях л.д.57,58 том 1/.

В сентябре 2024 года ответчик ФИО2 установила металлический забор, заняв часть территории общего пользования с КН:74, таким образом, что опора ЛЭП стала расположена за установленным ей забором /л.д.12,13 том 1/, тем самым доступ истца к электрическому счетчику со стороны территории общего пользования стал перекрыт.

Ссылаясь на правомерность установленного забора, ответчик ФИО2 ссылалась на наличие реестровой ошибки при проведении коллективных кадастровых работ в 2014 году, полагая, что границы её земельного участка установлены неверно.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ № 1» ФИО9 со Схемами расположения забора относительно границ земельных участков, представленному ответчиком, указано, что В результате проведенной экспертизы выявлено, что фактически установленные ограждения (заборы) на земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:2902031:35 (забор коричневого цвета), 66:58:2902031:36 (забор зеленого цвета) не соответствует координатам углов из данных Единого государственного реестра недвижимости.

Наименование точки

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами №, •№ больше на 85.14 кв.м., 63.47 кв.м, соответственно.

Фактически ограждения (заборы) на земельных участках с кадастровыми номерами №, № установлены на землях общего пользования СНТ с кадастровым номером №.

Электрический столб, на котором расположены счетчик находится на землях общего пользования СНТ «Экспресс» с №, в непосредственной близости к земельным участкам с КН № и №. Со стороны дороги по СНТ и земельным участком с кадастровым номером № частично установлен глухой забор коричневого цвета. На момент проведения кадастровых работ доступ к электрическому столбу не ограничен (имеется свободный проход со стороны дороги). Со стороны дороги СНТ земельный участок с № огражден глухим забором зеленого цвета. На момент проведения кадастровых работ доступ к электрическому столбу ограничен данным забором (сквозной проход между земельными участками с № и № к электрическому столбу отсутствует)/л.д.206-207, 208,209 том 1/.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74 том 2/ указано, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с целью исправления ошибки в описании местоположения их границ и площади.

Обнаружено, что фактические границы вышеперечисленных земельных участков не соответствуют юридическим границам, содержащимся в сведениях ЕГРН. Факт наличия реестровой ошибки подтверждает Чертеж границ земель (участок №), приложение к Свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, План земель коллективного сада "Экспресс", полученный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области(Накладная от ДД.ММ.ГГГГ №) и геодезическая съемка, выполненная геодезистом ООО"БТИ №". Ортофотоплан № в системе МСК-66, полученный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, в масштабе 1:10000, 2008 г. создания, подтверждает местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № (выкопировки с материалов представлены в составе межевого плана).

Часть границы ЗУ № от т.н1 до т.н2 смежная с ЗУ № закреплена на местности объектом искусственного происхождения – забором, части границы от т.н2 до т.5, от т.5 до т.н3, от т.н3 до т.1, от т.1 до т.2 закреплены на местности объектом искусственного происхождения – забором, а части границы от т.2 до т.3, от т.3 до т.4, от т.4 до т.н1 – межа.

С учетом данной информации можно сделать вывод, что на данный момент в сведениях ЕГРН участок 33"обрезан" в длину с юго-западной стороны (со стороны дороги). по этой причине уменьшена площадь участка: фактическая площадь – 940 кв.м., по сведениям ЕГРН - 860 кв.м., а по Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № кв.м.

Для того чтобы привести в соответствие фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №(дорога) с юридическими, необходимо исправить реестровую ошибку.

Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласований проводить не требуется..

Фактически данным заключением кадастровый инженер У. определила несоответствие фактических границ юридическим, перечислены правоустанавливающие и иные документы Вместе с тем, из данного заключения не следует что такое несоответствие вызнано наличием реестровой ошибки, в том числе при проведении коллективных кадастровых работ в 2014-2015г.г., не указано, в чем причина реестровой ошибки в результате чего она возникла и кем допущена Суд исходит из того, что это несоответствие было создано самим ответчиком ФИО2, которая в 2024 году установила металлический забор, игнорируя юридические границы своего участка. При этом из представленных по дел фотографий на момент установки забора (сентябрь 2024 года) видно, что огораживаемая территория ответчиком не использовалась /л.д.57,58, 226 том1/

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки ответчиком в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что электрический столб является её собственностью также ничем не подтверждены, тогда как представителем СНТ «Экспресс» представлены приходные кассовые ордера, из которых усматривается, что члены СНТ «Экспресс» на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ вносили целевые взносы на приобретение столбов; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении опор Л,П 9,5 м.-6 шт. и опор ЛЭП 7,5 м.-38 шт./л.д.14-25, 147-148 том 2./. Также сама ответчик ФИО2 согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вносила целевой взнос за столбы /л.д.165 том 1/.

Согласно п.7.6 Устава СНТ «Экспресс» объекты, создаваемые за счет выполнения совместно работ членами товарищества являются их коллективной совместной собственностью /л.д.26 том 2/.

Таким образом, суд исходит из того, что спорная опора ЛЭП находится в общей долевой собственности СНТ «Экспресс» и членов Товарищества.

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Экспресс», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вокруг электрических столбов, что расположены на территории сада, должно быть 0,5 метра для доступа к эл. столбу электрику и прочим работам/л.д.190 том 1/.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что решение общего собрания членов СНТ «Экспресс» о предоставлении ФИО2 части земельного участка с КН:74 не имеется.

Согласно ответу Управления Росрестра по свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 сообщено, что в ходе выездной проверки и осмотра земельного участка с КН66:58:2902031:35 установлено, что часть ограждения земельного участка с № с южной стороны нес соответствует юридическим границам участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно- часть ограждения расположена на части земельного участка с №. Таким образом, выявлены признаки нарушения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, установленных ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ./л.д.19-20 том 1/.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 по самовольному возведению ограждения на общих землях товарищества не соответствуют положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты законодательства РФ", а также нарушают права других членов данного товарищества на пользование территорией общего пользования (дорогой), в том числе, ФИО1, которая спорная часть земельного участка использовалась ранее для прохода к опоре ЛЭП для снятия показаний э с принадлежащего ей электрического счетчика, размещенного на данной опоре.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что опора ЛЭП находится на земельном участке с КН:74 (территория общего пользования), которая была самовольно занята ответчиком. ФИО2 самовольно увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка за счет земель общего пользования товарищества, огородив их забором, что нарушает права членов СНТ.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время имеется свободный доступ к опоре ЛЭП опровергается представленной по делу фотографией-л.д.29 том 2, из которой усматривается, что спорный забор расположен таким образом, что им обозначается территория участка и свободный доступ через него исключается. Кроме того, рядом с электрическим столбом размещен вольер для собаки и находится собака на цепи, что может быть небезопасным для членов СНТ и иных лиц.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 и СНТ «Экспресс» об обязании ответчика ФИО2 осуществить демонтаж забора, установленного за пределами границ её земельного участка по координатам следующих характерных точек: Х-№, У-№ и Х№ и У=№, указанных в Схеме кадастрового инженера (геодезиста) ФИО4/л.д.48,49 том 1/., не доверять которой у суда нет оснований, равно как и отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым, о чем ходатайствовала сторона ответчика.

Оснований для оставления иска СНТ» Экспресс» без рассмотрения, о чем ходатайствовала сторона ответчика /л.д.200-201 том 1/, судом не установлено, учитывая, что протоколом заседания правления СНТ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение уполномочить председателя Товарищества ФИО8 от имени членов СНТ «Экспрес» на подачу искового заявления в суд/л.д.191 том 1/.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о демонтаже электрического счетчика истца с опоры ЛЭП, размещенной на земельном участке с № не имеется.

Разрешая встречный иск ФИО2 суд приходит к следующему.

Как уже было указано судом, из представленного заключения инженера ООО «БТИ №» ФИО9 и приложенной к нему Схеме следует, что имеет место несоответствие фактических границ участка истца ФИО1 с КН:36 юридическим, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Несоответствие вызвано тем, что забор на земельном участке истца с КН:№ также установлен на землях общего пользования СНТ «Экспресс» с КН №. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, доказательств наличия реестровой ошибки, решения общего собрания членов СНТ «Экспресс» о предоставлении истцу спорной части территории общего пользования, не представлено В связи с этим суд также приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, как члена СНТ и имеющей права на пользование территорий общего пользования (дорогой), о возложении на истца ФИО1 осуществить демонтаж установленного ей забора, находящегося в пределах границ земельного участка с №.

Также ответчик ФИО2 ссылалась на то, что установленный на территории общего пользования металлический глухой забор ответчика имеет продолжение по смежной границе с её участком с КН:35 длиной 13 метров, затем данный забор прерывается забором из сетки-рабицы (частично в месте расположения находящейся на её участке теплицы), затем вновь имеет продолжение (до конца участка). Факт прохождения забора по смежной границе наглядно представлено на фотографиях 83-89 л.д. том 2

Заявляя требования о частичном демонтаже глухого металлического забора, размещенного по смежной границе участков, ответчик ссылалась на несоответствие указанного забора п.6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»), утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) (далее - СП 53.13330.2019), и, как следствие, нарушение своих прав.

Пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), действующей до 17.06.2025, было установлено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8м; по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов;. допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения; допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. В редакции, действующей с 17.06.2025, п.6.2. изложен в следующей редакции: «индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра. Допускается по рению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухи ограждений со стороны улиц и проездов».

Судом установлено и не оспаривалось истцом ФИО1, что спорная часть забора вышеуказанным требованиям не соответствует, так как забор является глухим, из металлического листа, высотой более двух метров.. Размещением данного забора нарушаются права ответчика тем, что происходит затенение теплицы. При этом письменное согласие ФИО2 и согласование с правлением СНТ «Экспресс» на установку такого забора истцом не испрашивалось, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 в части возложения на истца обязанности осуществить демонтаж забора, установленного за пределами юридических границ принадлежащего ей земельного участка с № на земельном участке с КН №, а также расположенного на смежной границе между земельными участками с № и № протяженностью 13 метров.

Разрешая требования ФИО2 о переносе садового дома, расположенного на территории участка истца с КН:№ с соблюдением противопожарного расстояния до смежной границы участков КН:№ КН:№ (не менее трех метров) суд не находится оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно данным ЕГРН спорная постройка, по мнению ответчика ФИО2-садовый дом, значится на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, обозначена как хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования, находится в собственности Главатских (ранее-Хусаиновой) К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о переносе указанного строения, ответчик ссылалась на его размещение с нарушением противопожарных норм и правил.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м.

Минимальные отступы от границ земельных участков установлены и в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городских округов.

При определении минимальных отступов необходимо учитывать противопожарные нормы.

На основании п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

К примеру, для жилых зданий при степени огнестойкости I и классе конструктивной опасности С0 минимальное расстояние между ними должно составлять 6 метров.

В Письме Росреестра от 03.02.2021 N 13-00062/21 "О проверке отступов жилого дома от границ ЗУ при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на жилой дом" разъяснено, что минимальные отступы от границ земельного участка, установленные действующими в настоящее время правилами землепользования и застройки, могут быть не соблюдены в силу объективных причин, если дом был построен до введения в действие ГрК РФ.

Из проведенных совместно истцом и ответчиком замеров расстояний расположения спорной постройки следует, что она находится на расстоянии 1,9 -2 м. от смежной границы земельных участков сторон и в 2,9 м. до жилого дома ответчика ФИО2 /л.д. том 2/.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нормы расположения хозяйственной постройки вспомогательного назначения соблюдено.

Кроме того, как пояснила ответчик, данное строение находится на участке истца длительное время, существовало на момент проведения кадастровых работ в 2014-2015 г.г,, что свидетельствует о том, что границы земельных участков были установлены с учетом расположенных на них строений.

Доводы ответчика о том, что спорная постройка фактический является садовым домом, в связи ч ем на ней должны распространяться правила об отступе до границы участка в 3 метра, суд считает не состоятельными

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж данного строения возможен без причинения ему несоразмерного ущерба, учитывая, что данная постройка зарегистрирована как объект недвижимости, равно как и не представлено доказательств того, что нарушение противопожарного разрыва может быть устранено иным способом, к примеру, возведением противопожарной стены и др.

При вышеустановленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО2 демонтаже постройки, размещенной на участке истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания представленных ФИО1 и СНТ «Экспресс» доказательств (схемы геодезиста ФИО4, протокола общего собрания от 23.08.2014 с подписными листами, приходных кассовых ордеров и др.), по делу недопустимыми судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)..

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеприведенных положений закона оснований для признания указанных стороной ответчика доказательств недопустимыми не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1, СНТ «Экспресс» была уплачена госпошлина при подачи ими исковых заявлений. ФИО11 госпошлина была уплачена по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей /л.д. 8 том 1/, СНТ «Экспресс» госпошлина была уплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ан сумму 20 000 рублей /192 том 1/.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 и СНТ «Экспресс» были удовлетворены, то с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в пользу ФИО1-3000 рублей, в пользу СНТ «Экспресс»- 20 000 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№) – удовлетворить частично.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Экспресс» (ИНН №) -удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 (№)- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (№) осуществить демонтаж забора, установленного за пределами юридических границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН, и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по координатам следующих характерных точек: Х-№, У-№ и Х=№ и У=№

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Экспресс» (ИНН №) - 15 000 рублей.

Обязать ФИО1 (№) осуществить демонтаж глухого забора, установленного за пределами юридических границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, а также расположенного на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № протяженностью 13 метров.

Остальные исковые требования ФИО2-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>