Апелляционное постановление № 1-11-14-22-317/2026 22-317/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Кашеваров П.К. № 1-11-14-22-317/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 9 апреля 2026 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Беляева Р.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Акатова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Акатова А.С., на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в городе <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

15 апреля 2025 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; обязательные работы отбыты 14 июля 2025 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2025 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 предписано следовать самостоятельно за счет государства.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Также приговором приняты решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и о распределении процессуальных издержек, которые в сумме 12041 рубль постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Акатова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Беляева Р.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 15 июля 2025 года на территории Окуловского района Новгородской области управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 при производстве по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Акатов А.С., не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного в совершении преступления и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что назначение осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, а именно на материальном обеспечении детей осужденного и лиц, которым он оказывает помощь. Также адвокат обращает внимание, что осуждение ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «<С>», к реальному лишению свободы повлечет закрытие фирмы, увольнение троих работников, финансовые убытки и имиджевые потери предприятия. В связи с изложенным адвокат Акатов А.С. просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Гасалиева Т.А., считает доводы защитника несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Оценка этих доказательств судом первой инстанции является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наряду с признательными показаниями самого ФИО1 подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетелей И., В., В.Е., М., протоколами следственных действий, иными документами составленного в отношении ФИО1 административного материала.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО2 являлся лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в том числе приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2025 года, сведениями об отбытии наказания в виде обязательных работ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам адвоката, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершено оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени, в том числе учтено его имущественное и семейное положение, сведения о его месте работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании сына <...> года рождения.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными – не имеется.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

Избирая осужденному самый строгий из предусмотренных в санкции статьи вид наказания и определяя реальный порядок его отбывания, суд первой инстанции руководствовался принципом справедливости и необходимостью достижения целей наказания, указанных в ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что только такое наказание будет способствовать данным целям, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно поведение осужденного после отбытия более мягкого наказания, назначенного по предыдущему приговору, выразившееся в совершении преступления практически сразу после отбытия обязательных работ, которые не возымели на ФИО1 должного исправительного воздействия. Обращает на себя внимание и тот факт, что на момент постановления приговора ФИО1 являлся лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Данные обстоятельства говорят о неэффективности применения к ФИО1 других предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ видов наказания, равно как и о нецелесообразности назначения осужденному условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания может быть осуществлено только путем применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признается судом апелляционной инстанции правильным. Назначенное ФИО3 наказание по своему виду и сроку является справедливым, при его назначении учтены все обстоятельства уголовного дела, включая обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют, поскольку приведенные защитником доводы носят несостоятельный характер.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания с зачетом в срок отбытого наказания времени следования к месту отбывания наказания основано на положениях статьи 75.1 УИК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ и частично присоединил неотбытую на момент постановления приговора часть дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Акатова А.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский