Решение № 2-3473/2025 2-98/2026 2-98/2026(2-3473/2025;)~М-2106/2025 М-2106/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-3473/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-002582-29

Дело № 2-98/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя истца ФИО8, при секретаре Маммаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации г.о. Балашиха Московской области, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд иском к Администрации г.о. Балашиха Московской области ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в размере 142 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. Над квартирой истца этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 25.04.2025, составленным в присутствии представителей управляющей компании. Указанным актом установлено, что залив произошел по причине халатного отношения жильцов <адрес>, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке коридора, кухни и ванной комнаты в квартире истца. Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Оценки Бизнеса», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 142 000 руб. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха Московской области не явился, извещен, ранее представил возражения, просил в удовлетворении иска к Администрации отказать.

Представители третьих лиц ФИО12», Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В силу указанных норм на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме возлагаются обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения путем, в том числе, проведения своевременного ремонта сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. мкр. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. мкр<адрес><адрес>, является ФИО9

Согласно представленному исковому заявлению ФИО9 предоставляет ФИО6 право на взыскание материального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 24.04.2025. Самостоятельных требований к ответчику предъявлять не будет.

24.04.2025 из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, произошел залив квартиры истца.

25.04.2025 ООО «ФИО13» был осуществлен выход в адрес: <адрес>. мкр. <адрес>, <адрес>, зафиксирована протечка из вышерасположенной квартиры. Согласно акту ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине халатного отношения жильцов <адрес>.

Указанным актом установлен объем повреждений:

- коридор S=4,0 кв.м. Потолок – покраска ВЭД, разрушен шов по плите (шпаклевка, окраска), желтые пятна на S=0,24 кв.м. Стены – обои флизелиновые, отклеились по швам частично, на L=1,20 м.п.

- кухня S=6,5 кв.м. Потолок – покраска ВЭД, полоса по шву плиты перекрытия, желтого цвета S=0,56 кв.м. Стена – обои флизелиновые, расклеены по шву L=0,9 м.п.

- ванная S=2,8 кв.м. Потолки – подвесные из ПВХ панелей. Стены – плитка. Отсутствует электричество, провод мокрый.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, являлась ФИО2.

Согласно ответу нотариуса Московской областной нотариальной палаты ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ 938, в производстве нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО10 имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по завещанию является:

внучка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками по закону являются:

дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Одновременно сообщено, что в материалах наследственного дела имеется завещание в пользу гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное лицо с заявлением о принятии наследства не обращалось, документы, подтверждающие родство не предоставляло.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

- денежных вкладов, хранящихся в Балашихинском отделении Сбербанка РФ №, с причитающимися процентами и компенсацией.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.

Таким образом, достоверно установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, является ФИО1

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива помещения, принадлежащего истцу, из расположенной выше квартиры ответчика подтверждается актом ФИО15 от 25.04.2025, и ответчиком не оспорен.

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в ООО Центр Оценки Бизнеса».

Согласно отчету ООО Центр Оценки Бизнеса» № 16-05/25 от 16.05.2025, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива по состоянию на 12.05.2025, составляет 142 000 руб.

Представленное заключение № 16-05/25 от 16.05.2025, выполненное ООО Центр Оценки Бизнеса», отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст.210 ГК РФ ответчик по делу ФИО1 как собственник жилого помещения несет ответственность за причинение истцу ущерба, связанного с заливом квартиры истца.

Исходя из изложенных выше правовых норм, бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика, которая своими процессуальными правами не воспользовалась, не представила суду каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, размер причиненного ущерба также ничем не опровергнут.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО6 к Администрации г.о. Балашиха Московской области, поскольку судом установлено, что собственником квартиры является ФИО1, которая несет ответственность за причинение истцу ущерба, связанного с заливом квартиры истца.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива в размере 142 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, проведенного специалистом ООО Центр Оценки Бизнеса», оплату которого истец произвел в полном объеме в размере 12 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования и составление заключения специалиста в размере 12 000 руб.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 5 620 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к Администрации г.о. Балашиха Московской области, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 142 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 руб.

Иск ФИО6 к Администрации г.о. Балашиха Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного, месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 19 февраля 2026 года.