Приговор № 1-41/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025

№ 1-41/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 10 марта 2025 года

Председательствующий - судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д., подсудимой ФИО2, адвоката – защитника Королевой Е.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, незамужней, работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено в Комсомольском районе Хабаровского края, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 действуя умышленно с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанесла последнему один удар ножом, используемым в качестве оружия, причинив: одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье с повреждением поперечно-ободочной кишки с развитием кровотечения в брюшную полость, фибринозно-гнойного перитонита, которое создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 65-68), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она и Потерпевший №1 распивали спиртное. Во время распития спиртного между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил её кулаком по ребрам. Что произошло дальше, не помнит, но помнит, что увидела на левом боку у Потерпевший №1 рану, из которой текла кровь. Она обработала рану на теле Потерпевший №1 и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 доставили в больницу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 11-12, 19-21), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 в брюшную полость слева. Противоправных действий в ходе ссоры со стороны Потерпевший №1 не было. После причинения ножевого ранения, она обработала рану Потерпевший №1 и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 35-38, 139-141), из которых следует, что он, ФИО2 и их ребенок проживают по адресу: <адрес> В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно, он в отношении ФИО2 никогда физического насилия не применял. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились по вышеуказанному адресу, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого он почувствовал боль с левой стороны в области живота, что произошло, не помнит. Затем он увидел ножевое ранение, которое ФИО2 ему обработала. Он понял, что ножевое ранение ему нанесла ФИО2, но в какой момент, не понимал. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Свидетель №1, которая заметила на его одежде кровь, но он не стал ей сообщать, что ножевое ранение ему нанесла ФИО2, поскольку он не хотел разбирательств, считая это семейным делом. Через некоторое время пришли Свидетель №4 и Свидетель №2, которые отвезли его в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 109-114), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 пришли домой к ФИО17 у которого она увидела на футболке пятна крови. Она предложила Потерпевший №1 поехать в больницу, так как у него имелось ножевое ранение, но тот отказался. Через некоторое время она, Свидетель №2 и Свидетель №4 приехали к Потерпевший №1 домой, чтобы госпитализировать последнего. Дверь квартиры никто не открыл, она отправила ФИО2 сообщение с требованием открыть дверь. ФИО2 сообщила, чтобы дверь открыта и просила не вмешиваться в их семью. Свидетель №4 и Свидетель №2 погрузили ФИО16 в машину и отвезли в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 142-144), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 пришли домой к ФИО15., у которого на футболке с левой стороны он увидел следы крови. Свидетель №1 выяснила, что Потерпевший №1 получил ножевое ранение, и они решили госпитализировать последнего. Через некоторое время он, Свидетель №1 и Свидетель №4 приехали домой к Потерпевший №1, где в подъезде дома встретили Свидетель №6. Дверь квартиры им никто не открыл и они вышли на улицу. Через некоторое время они услышали, что дверь квартиры открылась, тогда он и Свидетель №4 госпитализировали Потерпевший №1 в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 168-169), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2, который сообщил, что у Потерпевший №1 ножевое ранение и попросил оказать помощь в его госпитализации, он согласился. Прибыв по месту жительства Потерпевший №1, там находились Свидетель №6. Свидетель №1 и Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение. По пути следования Потерпевший №1 сообщил, что ножевое ранение ему причинила ФИО2 из ревности.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 151-154), из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ей двоюродным братом, проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО2 и несовершеннолетним ребенком <данные изъяты>. Потерпевший №1 характеризует как спокойного, уравновешенного, а ФИО2 характеризует как агрессивную, вспыльчивую, особенно в состоянии опьянения. Когда ФИО2 и Потерпевший №1 употребляли спиртное, между ними возникали конфликты, инициатором которых была ФИО2 Ей не известно о случаях, чтобы Потерпевший №1 применял насилие в отношении ФИО2, каких-либо телесных повреждений на ФИО2, она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ она хотела зайти в гости к Потерпевший №1, но дверь ей никто не открыл, хотя она слышала из квартиры голоса Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 ей стало известно, что Потерпевший №1 плохо себя чувствует и на его (Потерпевший №1) одежде пятна крови, при этом ФИО2 сообщила, что у Потерпевший №1 проблемы с желудком. После разговора с Свидетель №4 она пошла к брату, но дверь ей никто не открыл, хотя она слышала голоса, доносившиеся из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно, что та видела Потерпевший №1, на одежде которого была кровь и он находился в плохом самочувствие. После этого она вместе с Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 пошли к Потерпевший №1, но дверь им никто не открыл. Они спустились ниже этажом, в этот момент дверь квартиры открылась. Свидетель №4 и Свидетель №2 прошли в квартиру Потерпевший №1, где обнаружили последнего в плохом состоянии. Позже Потерпевший №1 рассказал ей, что в период со ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в ходе распития спиртного произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой он ФИО2 не угрожал и физического насилия в отношении последней не применял. В ходе ссоры, Потерпевший №1 почувствовал, что ему нанесли удар ножом в область живота, от которого он испытал физическую боль, в связи с чем, плохо помнит именно это событие. Он уверен, что ножевое ранее ему нанесла именно ФИО2, поскольку кроме них двоих и <данные изъяты> ребенка в квартире никого не было. Через некоторое время между ней и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого последняя подтвердила, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 145-147), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО2, где распивала спиртное. Также в квартире находился Потерпевший №1, который лежал на диване, футболка у него была в крови. ФИО2 сообщила, что Потерпевший №1 плохо себя чувствует, попросила не беспокоить.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 148-150), из которых следует, что она проживает на одной лестничной площадке с Потерпевший №1, который сожительствует с ФИО2. Потерпевший №1 характеризует как спокойного, неконфликтного. ФИО2 характеризует как эмоциональную, агрессивную, особенно в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО2 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 она узнала, после того как последнего госпитализировали.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-25), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, где ФИО2 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 В ходе осмотра из квартиры были изъяты: нож; футболка; простынь, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. 1 л.д. 94-101, 159-161). Согласно заключениям экспертиз (т. 1 л.д. 200-212, 219-221, 248-250) на указанных предметах была обнаружена кровь, принадлежащая Потерпевший №1, а на футболке имелось одно колото-резанное повреждение, происхождение, которого не исключается от ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Заключением экспертизы (т. 1 л.д. 228-231), согласно которому на момент поступления в КГБУЗ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левом подреберье с повреждениями поперечно-ободочной кишки с развитием кровотечения в брюшную полость и фибринозно-гнойного перитонита, которое создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение могло быть причинено ножом в период со ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением экспертизы (т. 1 л.д. 189-191), согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковыми в период инкриминируемого деяния. Экспертный анализ предоставленных материалов уголовного дела и данные настоящего клинического обследования указывают на то, что во время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния у неё не было временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и, анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы потерпевшего о том, что он не помнит, чтобы ФИО2 наносила ему ножевое ранее, суд не принимает во внимание, считает их не достоверными, они даны с целью, чтобы уменьшить ответственность подсудимой за содеянное, поскольку последняя является его сожительницей и матерью их малолетнего ребенка.

Из показаний потерпевшего следует, что между ним и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ему нанесли ножевое ранение в живот, но кто нанес, он не помнит. При этом он понимал, что ножевое ранее ему нанесла ФИО2, так как помимо них и ребенка в квартире никого не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 сообщал им, что ножевое ранее ему причинила ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинила именно ФИО2

Версия подсудимой о том, что она нанесла потерпевшему ножевое ранение в результате самообороны, не нашла своего подтверждения и опровергается анализом показаний потерпевшего и свидетелей. Так из показаний потерпевшего следует, что в ходе конфликта с ФИО2 он каких-либо противоправных действий в отношении последней не совершал. Свидетели по делу пояснили, что Потерпевший №1 по характеру неагрессивный в отличии от ФИО2 Поведении ФИО2 после причинения ножевого ранения, которая не открывала квартиру, не вызывала скорую помощь потерпевшему, сообщала, что у Потерпевший №1 проблемы с желудком, то есть пыталась скрыть имевшееся у Потерпевший №1 ножевое ранение свидетельствует о её противоправном поведении, и что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ножевое ранее потерпевшему. Данный вывод согласуются с показаниями подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12, 19-21), из которых следует, что она из личных неприязненных отношений нанесла ножевое ранение Потерпевший №1. Указанные показания подсудимой суд признает достоверными, поскольку они согласуются материалами уголовного дела. Таким образом в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему, тот не представлял угрозы для подсудимой, и следовательно, подсудимая не находилась в состоянии аффекта, необходимой обороны и не превышала её пределы, а реализовывала возникший у неё умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Показания подсудимой ФИО2 (т. 1 л.д. 65-68), согласно которым она нанесла ножевое ранение, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, суд признает не достоверными, опровергаются материалами уголовного дела, изложенными выше и даны с целью избежать уголовной ответственности.

ФИО2, нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, и понимала, что потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Подсудимая, совершая преступление, использовала в качестве оружия нож.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, обстоятельств дела, заключения судебной психиатрической экспертизы, данных о её личности, суд признает подсудимую вменяемой. Считает, что преступление было совершено ей осознанно, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, возраст и состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой, изобличающих себя показаний, которые были подтверждены в ходе следственных действий и в суде; принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой.

Суд не признает смягчающим обстоятельством – оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку поверхностная обработка проникающего ножевого ранения подсудимой, в данном случае не уменьшала его последствия и не влияла на состояние потерпевшего и следовательно не является оказанием медицинской помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, по делу является - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд не сомневается, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимой преступления, поскольку, оно существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль и способствует проявлению агрессии во внешнем поведении, данные обстоятельства подтвердили свидетели по делу, которые сообщили, что подсудимая в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивной.

Подсудимая не судима, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, более 5 лет проживает в незарегистрированном браке, на иждивении малолетний ребенок, с середины февраля 2025 года трудоустроена.

Характеризуется подсудимая по месту жительства как лицо злоупотребляющее алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, в администрацию сельского поселения на неё поступали жалобы по факту нарушения спокойствия граждан в многоквартирном доме, состояла на учете в ЦЗН, семья подсудимой имеет статус – «Семья, находящаяся в социально-опасном положении». За период с 2021 по 2025 годы ФИО2 восемь раз привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, все административные правонарушения совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает: её личность; смягчающие и отягчающее обстоятельства; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимой после совершения преступления, а также то, что ФИО2 совершила преступление против личности, относящееся к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о необходимости назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет в полной мере отражать целям наказания и предупреждать совершение новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как оно не будет соответствовать целям наказания. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что подсудимая не судима, работает, у неё на иждивении малолетний ребенок, являющийся воспитанником дошкольного учреждения, которое характеризует ребенка с положительной стороны и подсудимая интересуется достижениями сына, суд также учитывает обстоятельства совершения преступления и последующие поведение подсудимой (ФИО2 причинила ножевое ранение потерпевшему в квартире, где находился малолетний ребенок, в течение суток подсудимая продолжала употреблять спиртное и не принимала мер к вызову скорой помощи). Кроме того, подсудимая характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, на протяжении последних четырех лет восемь раз привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, которые совершались в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о её систематическом ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию ребенка. В связи с чем, оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Сведений о состоянии здоровья подсудимой, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая подлежит отбытию наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку совершила тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, нож, шлепанцы, след обуви на пленке, футболку, штаны, три конверта со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить;

- четыре отрезка ленты со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий