Решение № 2-523/2019 2-523/2019(2-7708/2018;)~М-6616/2018 2-7708/2018 М-6616/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-523/2019

Дело № 2-523/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 83363 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2701 руб. 00 коп.

Сославшись в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым период использования ТС авто определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчика и по его вине, причинен ущерб автомобилю авто под управлением фио Гражданская ответственность владельца автомобиля авто застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения фио в размере 83363 руб. 28 коп. Согласно соглашения о прямом возмещении убытков ООО «СК Согласие» произвело выплату ПАО «АСКО-Страхование» в размере 83363 руб. 28 коп. Поскольку на момент ДТП ответчик оставил место ДТП, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК Согласие» имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания была извещен. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску со стороны ответчика в суд не представлено. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем авто, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с а/м авто, под управлением фио

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля авто – фио, на основании его заявления о прямом возмещении убытков, произвело выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО, направив затем заявку в ООО «СК Согласие» о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «СК Согласие» договор обязательного страхования ЕЕЕ №, с ограниченным периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО » страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При этом, согласно положений п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства, не влияет на срок действия договора ОСАГО.

Страховщик виновника ДТП – ООО «СК Согласие» выплатило ПАО «СК Южурал-АСКО» 83363 руб. 28 коп.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что страховщик ООО «СК Согласие» обоснованно произвел ПАО «СК Южурал-АСКО» выплату страхового возмещения в счет компенсации убытков, причиненных повреждением автомобиля авто.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1, 14, 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к абсолютно твердому выводу о том, что истец правомерно предъявил к ответчику регрессные требования, поскольку дорожно-транспортного происшествие произошло за пределами срока ограниченного использования транспортного средства, в отношении которого застрахована гражданская ответственность ответчика.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования не предоставил.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 83363 руб. 28 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2701 руб. 00 коп. (98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба 83363 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2701 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2019 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь