Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-2359/2016;)~М-2520/2016 2-2359/2016 М-2520/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-124/2017

Мотивированное
решение составлено 27 февраля 2017 года

№ 2-124/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к А. Б. городского округа о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к А. Б. городского округа, которым с учетом внесенных уточнений просил признать за ним /истцом/ право собственности на нежилое помещение в виде гаражного бокса за №, площадью 30,4 кв. м, инвентарный №, в составе гаражного комплекса на гаражном участке №, расположенном в г.Б. <адрес> (литера П - по техническому учету).

Требования мотивированы тем, что истцу на основании ордера №а-292 от дата Б. городского совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей принят в члены гаражно-строительного кооператива с выделением земельного участка под строительство гаражного бокса. На данном участке за счет своих сил и средств им в 1991 году возведено помещение гаражного бокса, которым он владеет и пользуется по настоящее время, обязательства перед гаражно-строительным кооперативом им выполнены, вместе с тем документы, которые позволили бы ему реализовать право собственности на спорный объект ему не выданы. В настоящее время гаражно-строительный кооператив фактически прекратил свое существование, его обращение в органы местного самоуправления о легализации спорного объекта, результатов не принесли, несмотря на то, что каких-либо правопритязаний к нему со стороны органов местного самоуправления не имеется.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика А. Б. городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ответчику было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Представитель ответчика А. Б. городского округа <адрес> о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ФИО2 от представителя ответчика в адрес суда также не поступало.

Третье лицо ФИО3 – в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, каких – либо ходатайств не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, заявленные требования просила удовлетворить.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является часть объекта недвижимого имущества: нежилое помещение в виде гаражного бокса №, площадью 30,4 кв. м, инвентарный №, в составе гаражного комплекса на гаражном участке №, расположенном в г.Б. <адрес> (литера П - по техническому учету).

Разрешительные документы на спорное помещение и здание, в котором оно расположено, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Как следует из содержания искового заявления истца, спорное имущество в виде гаражного бокса было возведено истцом в 1991 году своими силами за счет собственных средств на земельном участке, отведенном гаражному кооперативу для гаражного строительства.

Из ордера, выданного 26.09.1991г. Березовским городским советом Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, следует, что советом рекомендовано принять ФИО2 в члены ГСК и отвести земельный участок под строительство гаража 24 кв.м (л.д.8).

В последующем постановлением главы муниципального образования «<адрес>» № от дата была утверждена схема расположения и список гаражных участков на территории г.Б. <адрес>, согласно которой гаражному участку в районе <адрес> (бывший участок №IIа ) присвоен № (л.д.31 - 33).

Из справок филиала «Б. БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» №, 1737 от дата следует, что сведения о принадлежности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, гаражный бокс № отсутствуют, каких либо обременений, арестов, ограничений на указанный объект недвижимости не зарегистрировано (л.д. 9, 10).

Из уведомлений № от 24.10.2016г., № от дата, выданных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о помещении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, гаражный участок №, гаражный бокс № (л.д.11).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, гаражный участок № и земельный участок по данному адресу, дело правоустанавливающих документов в отдел ведения ЕГРП не поступало.

По информации, представленной по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> от дата, плательщиком налогов за гаражный бокс и земельный участок по адресу: <адрес>, гаражный участок №, гаражный бокс № числится ФИО2 (л.д.48).

Иистец ФИО2, как правообладатель гаражного бокса, несет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.12 - 14).

В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций и соответствии строительным нормам и правилам гаражного бокса №, находящегося в строении литера П, расположенном на территории ГСК № по адресу: <адрес>, гаражный участок №, составленным специалистом ИП Л., строительные конструкции и элементы индивидуального гаражного бокса №, являющегося частью гаражного строения литера П, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, обладают достаточной надежностью и обеспечивают долговременную и безопасную эксплуатацию по назначению. Требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности гаражный бокс № соответствует (л.д. 17 – 30).

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, заключение выполнено организацией, являющейся членом саморегулируемой организации, имеющей допуск к данному виду деятельности.

Таким образом, на основании собранных в ходе рассмотрения дела и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, не оспорено ответчиком, что спорный гаражный бокс по адресу: <адрес>, гаражный участок №, гаражный бокс №, возведен истцом ФИО2 на земельном участке, отведенном в установленном порядке под строительство гаражного комплекса, возведенный гаражный бокс соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровья, истец более 26 лет владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет бремя расходов, связанных с эксплуатацией данного гаражного бокса, спорное имущество в споре не состоит, что подтверждается отсутствием возражений по иску со стороны ответчика А. Б. городского округа, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, гаражный участок №.

Ответчиком А. Б. городского округа <адрес> не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, а также представленные им доказательства, время для сбора доказательств в подтверждение своих доводов сторонам представлялось достаточное, в пределах максимального срока, установленного для рассмотрения дела в суде, ходатайств к суду в порядке ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Рассматривая ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 тыс. руб. 50 коп., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что размер государственной пошлины за подачу искового заявления должен составлять 4073руб. 50 коп., а истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6074 руб., что подтверждается чеком-ордером № от дата.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 тыс. 50 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к А. Б. городского округа <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение в виде гаражного бокса за №, площадью 30,4 кв. м, инвентарный №, в составе гаражного комплекса на гаражном участке №, расположенном в г.Б. <адрес> (литера П - по техническому учету).

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Излишне оплаченная по чеку-ордеру № от дата государственная пошлина в сумме 2 тыс. руб. 50 коп. подлежит возврату истцу ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Б. городского суда

<адрес>

В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Б. городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания В.Р. Хабибулина